臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第38號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 趙恭輝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第20號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號三至四所示之物均沒收銷燬。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告趙恭輝違反毒品危害防制條例案件，扣案如附表所示之物係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體（即違禁物）為程序對象之對物訴訟即客體訴訟，並非以被告為對象之主體訴訟。因此，法院對同一違禁物已依檢察官之聲請而裁定宣告沒收確定，如又重複裁定諭知沒收者，自係違反一事不再理原則（最高法院111年度台非字第74號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭
地檢署）以113年度偵字第16291號（嗣改分為114年度偵緝字第289號）、113年度毒偵字第1583號（嗣改分為114年度毒偵緝字第89號，以下與前開案件合稱甲案）受理在案，而被告經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國114年11月24日停止戒治，並由橋頭地檢署檢察官以114年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定；又橋頭地檢署檢察官以被告所涉114年度毒偵字第464號施用毒品案件（下稱乙案）之施用毒品行為，應為上開強制戒治程序效力所及，而予簽結在案，有前開不起訴處分書、簽呈及法院前案紀錄表附卷可稽。㈡乙案扣得附表編號3至4所示之物，送驗結果確分別含有第一
級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室114年1月10日調科壹字第11423900250號鑑定書（下稱B鑑定書）及高雄市立凱旋醫院114年1月6日高市凱醫驗字第89896號鑑定書（下稱C鑑定書）可佐，足認確係違禁物無訛。又各該編號毒品包裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；而送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是此部分聲請核與前揭規定相符，應予准許。
㈢甲案扣得附表編號1至2所示之物，送驗結果確含第一級毒品
海洛因成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月3日調科壹字第11323922780號鑑定書（下稱A鑑定書）可參，固足認係違禁物無誤。惟觀被告一再於警偵供稱甲案扣案之海洛因乃供其自行施用及販賣，其中附表編號1中原扣案物編號1之物，係其於113年8月20日原欲販賣與王裕閔即通訊軟體LINE暱稱「閔仔（冰弟）」之毒品等情，已難認附表編號1中原扣案物編號1之物與被告甲案之施用毒品犯行具有關連性。又依被告供稱其於113年8月19日晚間購入海洛因，最後1次施用海洛因時間則為113年8月20日8時許等語，雖可認附表編號1其餘物品及編號2之物，應屬被告甲案施用毒品犯行所餘，然被告另涉犯販賣第一級毒品（未遂）罪嫌，前由橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第16290、21116號提起公訴，並聲請宣告沒收銷燬附表編號1至2所示之物，業經本院以113年度訴字第310號判處罪刑，並宣告沒收銷燬附表編號1至2所示之物，且於114年8月27日確定，有前開起訴書、刑事判決及法院前案紀錄表存卷可憑，自不得再予重複諭知沒收銷燬，故此部分聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 林晏臣附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 第一級毒品海洛因3包（各含包裝袋1只） ⑴甲案；A鑑定書 ⑵聲請書附表編號1（原扣案物編號1、2、4） ⑶驗餘淨重共0.48公克 ⑷外觀為粉末 2 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只） ⑴甲案；A鑑定書 ⑵聲請書附表編號2（原扣案物編號3） ⑶驗餘淨重0.84公克 ⑷外觀為粉塊狀 3 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只） ⑴乙案；B鑑定書 ⑵聲請書附表編號3 ⑶驗餘淨重1.27公克 ⑷外觀為粉末 4 第二級毒品甲基安非他命2包（各含包裝袋1只） ⑴乙案；C鑑定書 ⑵聲請書附表編號4 ⑶抽驗1包，驗後淨重1.216公克 ⑷外觀為白色結晶