臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第68號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 曾冠誌上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度執聲字第300號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曾冠誌違反藥事法一案，前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度少連偵字第97號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷。而扣案如附表編號1之物，經檢驗含有毒品成分，係屬毒品危害防制條例第18條所定之違禁物，另扣案如附表編號2之物，為被告所有，且係供其為犯罪所用，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第235條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項規定供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1亦有明定。復按毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，縱檢察官聲請沒收之物，於被告行為時非屬違禁物，如於裁判時已屬違禁物，仍得沒收之（最高法院114年度台非字第97號判決意旨參照）。查依托咪酯於民國113年8月5日經行政院公告列為第三級毒品，嗣於同年11月27日公告改列為第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依同條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。
四、經查：㈠被告因違反藥事法案件，經橋頭地檢署檢察官以113年度少連
偵字第97號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為113年10月26日至114年10月25日，其後期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及處遇報告書存卷為憑，是此部分首堪認定。
㈡而前開案件於查獲時，經扣得如附表編號1所示之依托咪酯煙
彈7顆，有現場蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷為憑；又該煙彈7顆，外觀相似，均為被告所有且向同一人購買，業據被告於警詢中供述明確，經送鑑驗後，抽驗1顆之檢驗結果確含第二級毒品依拖咪酯成分，有現場蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等件存卷可查，揆諸前開說明，堪認屬違禁物無訛，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於被告與否，沒收銷燬之。而沾有上開毒品之煙彈，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應與所盛裝或殘留其上之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。是聲請人聲請沒收銷燬如附表編號1所示之扣案物，並無不合，應予准許。
㈢扣案之如附表編號2所示之物為被告所有，且供其本案販賣毒
品所用，業據被告於警詢、偵查中供承明確，核屬刑法第38條第2項所定得沒收之物，依前開說明，檢察官就此部分單獨聲請本院宣告沒收，亦無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第四庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 陳湘琦附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果/備註 1 依托咪酯煙彈 7顆 檢出第二級毒品依托咪酯成分。 2 iPhone手機（含sim卡） 1支 銀色