臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度國審強處字第5號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 AV000-A000000-0（姓名及住居所均詳卷）選任辯護人 馬思評律師
董尚晨律師葛光輝律師上列被告因強制性交殺人案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23156號），本院裁定如下：
主 文AV000-A000000-0自民國115年10月18日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、被告AV000-A000000-0因強制性交殺人案件，前經本院於民國115年3月18日訊問後，認被告涉犯刑法第226條之1強制性交未遂故意殺害被害人罪嫌疑重大，又被告所涉上揭犯行，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之高度可能，參以被告於案發後隱瞞被害人行蹤，並將凶器及被害人手機、包包一併攜離現場，更因恐為警發現，逃至案發房屋外草叢內躲藏等情，有事實及相當理由認被告有逃亡及湮滅證據之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，有羈押之原因及必要，經本院於同日諭知自該日起羈押3月在案，再自115年6月18日延長羈押2月，復自同年8月18日第2次延長羈押2月在案。
三、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院於115年10月13日訊問被告，並通知檢察官及辯護人到庭陳述意見後，被告對於起訴書關於殺人部分之犯罪事實及罪名坦承不諱，並有卷內相關證據資料可佐，但否認強制性交未遂部分之犯罪事實及罪名，惟被告於警詢時既已供稱：被害人褲子被脫到一半，上衣被掀開胸部裸露出來，都是我脫的，因為我想要和她發生性關係，但她不想跟我發生關係，我才拿剪刀刺她等語，復有相關事證可佐，且被告於偵查中一度承認強制交未遂犯行，足認被告涉犯強制性交未遂故意殺害被害人罪嫌疑重大。又被告所涉上揭犯行，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，加以被告於案發後不僅向他人隱瞞被害人行蹤，並將案發時所使用之凶器以及被害人手機、包包一併攜離現場，更自陳係因害怕遭警察發現，才逃至案發房屋外草叢內躲藏等情，已足顯被告面臨本案已有畏罪、規避刑責之心態，自有事實及相當理由認被告有逃亡及湮滅證據之虞。辯護人雖為被告辯護稱：被告係單獨犯罪，應無串證可能，且被告之財產已因另案遭假扣押，無法自由處分，無逃亡能力等語，惟本院本未以被告會與他人串證為羈押原因，且逃亡並不以花費鉅款潛逃出境為唯一態樣，在國內藏匿亦屬之，自不得僅以被告無法自由處分財產為由，逕謂其無逃亡之可能，是辯護人此部分所辯，尚非可採。本院審酌被告所犯係侵害他人生命法益之最嚴重犯罪，影響社會治安甚鉅，並參以本案仍待國民法官法庭審理，是就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益及被告人身自由、防禦權受限制程度，基於比例原則之考量後，認本案如不予以延長羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居、出境、出海、科技監控等侵害較小之手段替代羈押，爰認被告有繼續羈押之原因及必要，應予延長羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，裁定被告自115年10月18日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃逸寧
法 官 黃庭安
法 官 蔡凌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 程珮涵