臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度國審強處字第9號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 尤彥智選任辯護人 洪永志律師上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文尤彥智自民國115年9月5日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。復按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。
二、被告尤彥智因涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌、刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，經本院於民國115年6月5日諭知羈押在案（未禁止接見、通信及受授物件）。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院認為羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要：
㈠經訊問被告，被告仍否認全部犯行，然依被告歷次供述、證
人證詞暨卷內火場鑑定報告、監視器影像及譯文等證據，足認被告涉犯起訴書所載罪名嫌疑重大。
㈡被告所涉上開罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預
期判決之刑度既重，被告犯後始終否認犯行，而有藉詞脫罪以趨避刑事制裁之明顯動機，則被告為規避未來判決確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，參以被告對於案發動機、其與被害人衝突起因仍有避重就輕之情狀，足認被告有規避刑責之強烈動機，再衡以被告係於密閉空間內放火，被告於案發當下更與被害人同在屋內，可認被告有藉此極端手段躲避刑責之可能，客觀上可認其有逃亡以規避審判或刑罰執行之高度可能性，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，原羈押原因仍然存在。衡以被告所涉本案情節侵害被害人生命法益，造成無可回復之結果，對於其同住家人、鄰居生命、財產法益亦有巨大危害，危及公共安全、社會安寧秩序甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度、被告所提交保金額，本院認依目前訴訟進行程度，尚難以具保、責付、限制住居、定期報到、科技監控等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，本案對被告為延長羈押處分，應屬適當、必要，且合乎比例原則。
㈢至被告及辯護人雖稱：沒有延押必要，沒有客觀事證足認有
逃亡之虞，希望可以科技監控代之等語。惟被告涉犯上開罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡酌本案情節、被告所用手段、被告供述等情狀，有相當理由認為有逃亡之虞，業經論述如前。被告及辯護人前開所述，礙難憑採，無從動搖本院上開對於其羈押原因及必要性之認定。
㈣綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因
，而有繼續羈押之必要，應自115年9月5日起，延長羈押2月（仍未禁止接見、通信及受授物件）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林青怡
法 官 陳凱翔法 官 吳政洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 麥毅婷