臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度國審重訴字第5號聲請人 即選任辯護人 王璿豪律師（法扶律師）
黃笠豪律師（法扶律師）被 告 鄭仁雄上列被告因殺人等案件，經檢察官依國民法官法第43條第1項規定提起公訴（114年度偵字第15722號、第10231號、第10395號、第10399號、第10400號、第10412號、第10692號、第10701號），聲請人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭仁雄自犯案後，不僅毫無隱瞞地自承對於自身所犯之殺人等犯罪行為，對於檢察官所偵查、起訴之上開罪名及犯罪事實亦坦承不諱，不為任何實體上或量刑上之任何爭執，本案經檢察官具體求刑後，被告及其辯護人不爭執檢察官求刑之範圍，故被告已然為有罪之陳述，無其他實體或量刑上之爭點，但本案如行國民參與審判程序，除其過程較為繁複冗長，不利被害人家屬早日復歸日常外，又本案為殺人案件，審理中檢、辯雙方難免會為了使國民法官更能清楚知悉案件始末，而有更細節之陳述或演繹，亦可能為凶器、屍體照片之勘驗，審理過程之血腥程度實非一般民眾所可接受，顯可預期於審理過程中，因行國民參與審判程序而反覆呈現具刺激性之證據資料（如現場及解剖照片等），對其等可能造成心理衝擊，及因行國民參與審判程序而受社會各界矚目產生心理壓力。從而，被告對於檢察官起訴之犯罪事實及適用法條均認罪，足見案情單純，應無必要行國民法官參與審判程序，以免曠日廢時、浪費寶貴之司法及相關資源，爰聲請裁定不行國民法官參與審判程序等語。
二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：㈠有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。㈡對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞。㈢案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。㈣被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。㈤其他有事實足認行國民參與審判顯不適當；法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：㈠國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效
施行。本法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。
㈡因本案為殺人案件，涉及人命的喪失，自屬國民重大關注案
件，尤其是殺人案件的量刑，在社會上常引發關注，此乃本院所周知之事實，故加入國民法官的觀點，應可使法院的判斷更為周全、妥適，當可期待提升國民對於司法之信賴。況被告對於實體部分仍有所爭執，經檢察官及辯護人聲請傳喚證人以詳加調查，且縱使量刑部分被告及辯護人不爭執檢察官求刑之範圍，仍因可能涉及無期徒刑、死刑等重大議題，有藉由國民法官、備位國民法官參與審判，將其等生活經驗、價值思考、法律感情等帶進法庭，進而與職業法官共同深入討論，而得出更加妥當的判斷，俾使國民對公共議題有更深入的討論，實現公民參與的社會，而有行國民參與審判以落實國民法官法立法目的之必要。
㈢綜上，本院依照國民法官法第6條第1項規定聽取檢察官之意
見；依國民法官施行細則第6條第2項徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，檢察官、訴訟參與人之代理人邱麗妃律師，均認本案應行國民參與審判，經審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、及當事人訴訟權益等各因素後，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。
四、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁
法 官 黃筠雅法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 陳宜軒