臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度審智易字第3號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 王國年上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第11577號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（115年度智簡字第27號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告Ａ０２明知渠蝦皮購物平台以帳號「wang381」所販售之「綠貝316不鏽鋼經典保溫悶燒提鍋、YOKOZUNA 316不鏽鋼極限手提保溫瓶、YOKOZUNA316不鏽鋼輕量保溫杯、316不鏽鋼直吸管-附刷、316不鏽鋼和風方筷、316不鏽鋼雙層圓型便當盒、304不鏽鋼三件式餐具組、多用匙、無痕調味罐、無痕防護架置物盤、儲存罐、316不鏽鋼經典保溫悶燒提鍋、無痕手機架、Silvery 304不鏽鋼煎鏟、無痕面紙置物架、透明水果口愛多多瓶水壺、304不鏽鋼精緻雙層隔熱碗、304不鏽鋼抗菌兒童碗、304不鏽鋼春氛餐具組、Silvery 304不鏽鋼大湯勺、316不鏽鋼手提陶瓷保溫瓶、不鏽鋼陶瓷靡顏保溫杯靡顏、手提精選彈跳吸管太空壺、不鏽鋼陶瓷輕瓷保溫杯」等商品，在網頁上所張貼之商品圖片、說明文字共56張（下稱本案圖片），為年威企業有限公司(下稱年威公司)享有著作財產權之攝影、美術、語文著作，非經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國114年8月23日前之某日時許，在其位於高雄市○○區○○街000號7樓之住處內，由其利用電腦於網路下載年威公司享有著作財產權、於114年8月23日前之某日時許，在年威公司之網頁（https://www.greenbell.com.tw/）刊登廣告使用之本案圖片，未經年威公司同意或授權擅自以其他文字或圖示加註、覆蓋於照片上後而重製，再由Ａ０２於蝦皮購物平台以蝦皮帳號「wang381」，公開傳輸本案圖片，作為銷售商品所用。因認被告涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303條第3款所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀上開規定之用語與同法第252條第5款規定採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官擬好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，為不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果參照）。
三、經查，本案告訴人年威公司告訴被告Ａ０２違反著作權法案件，聲請意旨認被告係涉犯違反著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，依同法第100條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人已於115年7月6日向臺灣橋頭地方檢察署撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽；檢察官雖於告訴人提出前開書狀前之115年6月22日偵查終結，然此僅係檢察官製作完成聲請書之日期，尚無訴訟繫屬及訴訟關係。本件係於115年7月23日即告訴人撤回告訴後始繫屬本院，此見臺灣橋頭地方檢察署115年7月23日橋檢景陽115偵11577字第1159040397號函上本院收件之時間註記戳章即明，是本件欠缺告訴之訴追條件，為不合法，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第一庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 許雅瑩