臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度撤緩字第74號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 M SAMSUL HADI（中譯：哈迪，印尼籍）上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第979號），本院裁定如下：
主 文
M SAMSUL HADI於本院113年度交簡字第2500號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人M SAMSUL HADI（中譯：哈迪）因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國113年11月28日以113年度交簡字第2500號（下簡稱：前案）判處有期徒刑3月，併科罰金2萬5000元，緩刑3年，並應於判決確定日起1年6個月內向公庫支付新臺幣6萬元，及履行如判決附表所示之損害賠償，於113年12月25日確定在案。惟於履行期間期滿，即115年6月24日後，詢問受刑人之仲介何君瀚，其稱受刑人沒有錢繳納，且其欲幫忙扣此筆6萬元款項，受刑人不讓其扣款，因為受刑人剛被前一位雇主解雇，核該受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項係採裁量撤銷主義，法院除應審認受刑人有無違反刑法第74條第2項所定負擔且情節重大外，尚應審酌其違反情形是否足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。至所謂「情節重大」，應就受刑人有無履行負擔之可能、未履行之原因、履行情形及態度等一切情狀綜合判斷。故法院應依職權本於合目的性裁量，妥適審酌其違反應遵守事項之情節是否重大，及是否已難收緩刑之預期效果而有執行刑罰之必要，據以決定是否撤銷緩刑。
三、經查：
(一)本件受刑人陳報我國境內之居留地址位在高雄市左營區，有前案113年5月2日準備程序筆錄可參，足認受刑人之最後住所地屬本院轄區，本院就本案應有管轄權，合先敘明。
(二)查受刑人經聲請意旨所指前案論罪科刑，且於前案判決確定後未依前案所定緩刑條件（即於判決確定日起1年6個月內向公庫支付6萬元）履行，經聲請人合法通知未按期前往橋頭地方檢察署（下簡稱：橋檢）繳納前揭應予支付公庫之款項，且經橋檢執行科書記官詢問受刑人之仲介何君瀚，該仲介稱受刑人表示沒有錢繳納，且其欲幫忙扣此筆6萬元款項，為受刑人所拒等情，有前案判決、橋檢114年12月3日執行通知函文暨送達回證、115年7月14、15日電話紀錄單在卷可稽。復經查詢受刑人之外勞行方不明資料，受刑人於115年9月8日即失蹤，已為失聯移工，有移民署外勞行方不明資料查詢結果在卷可參。本院審酌受刑人明知曉其前因公共危險案件而涉犯刑案，然於前案判決確定後，經通知履行前開緩刑所定負擔，竟未依期限前往地檢署履行，受刑人雖透過仲介表示無力繳納，然仲介欲代為自其款項中扣取前揭6萬元時，復為受刑人所拒，且其未主動向執行檢察官陳明其經濟狀況，或提出具體資料說明其客觀上確有不能履行之正當事由，尚難認其未履行前開負擔具有正當事由，且因其顯已行方不明，更無從期待其短期內可履行上述條件，足認受刑人主觀上已無履行前開負擔之意願，應認其違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，原宣告緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第七庭 法 官 陳狄建以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 火秋予