臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度撤緩字第9號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 張羽涵上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第134號），本院裁定如下：
主 文張羽涵於本院一一二年度簡字第二六一三、二六一四號刑事簡易判決關於竊盜罪所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張羽涵前因犯竊盜等案件，經本院於民國112年11月14日以112年度簡字第2613號簡易判決，就其所犯竊盜罪部分，判處罰金2千元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內至檢察官指定之醫療院所接受精神治療，於112年12月27日確定（下稱前案）。然受刑人於緩刑期內之114年3月26日，更犯毀損他人物品罪，經本院於114年10月16日以114年度簡字第2114號刑事簡易判決判處拘役10日，於114年11月29日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第2款定有明文。揆諸該條立法意旨係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期內之114年3月26
日更犯後案，經本院以114年度簡字第2114號刑事簡易判決判處拘役10日，於114年11月29日確定等情，有前、後案判決、法院前案紀錄表附卷可稽，足見受刑人是於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定。
㈡受刑人前案所犯為竊盜罪，後案則犯毀損罪，其所犯前後2案
之犯罪情節、手段雖有不同，然均屬侵害財產法益之故意犯罪；又前案係因本院審酌受刑人坦承犯行，竊得之雨傘已返還被害人，被害人表示不提出告訴，雖受刑人並未與被害人達成和解或為任何賠償，本院仍給予緩刑宣告之寬典，有前案判決1份附卷為憑。受刑人原應知所惕勵，然其竟仍未引以為誡，於緩刑期內之113年2月2日、114年3月26日，二度更犯毀損罪，分別經本院以113年度簡字第1453號刑事簡易判決、後案判決，判處拘役40日、10日確定，有上開判決2份在卷可佐，足見其並未因前案之緩刑宣告而有所警惕，仍欠缺自制力，屢次再度侵害他人財產權，違反法規範之情節實屬重大，堪認前案之緩刑宣告顯難收其預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而確有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，並無不合，應予准許。
四、本件復經本院函知受刑人就本件聲請表示意見，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 吳雅琪