臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第1064號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 車亭瑩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度毒偵字第1265號），嗣於本院審理時被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文車亭瑩施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事 實
一、車亭瑩明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列行為：
(一)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國115年3月1日12時許，在高雄市橋頭區之住所（地址詳卷，下稱上開住所），將甲基安非他命置於玻璃球內以打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
(二)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年月3日0時15分許，在上開住所，將海洛因置於針筒內以注射方式施用海洛因1次。嗣警於同年月5日8時38分許，對車亭瑩採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告車亭瑩被訴本案各次犯行，均非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於本院審理時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取當事人之意見後，裁定由進行簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第115號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第560號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治屆滿6個月而經評定無繼續執行之必要，於112年6月9日停止處分執行釋放出所，並經橋頭地檢署檢察官以112年度戒毒偵字第46號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表、橋頭地檢署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可證，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（原始編號：0000000U0047）、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0047）、橋頭地檢署鑑定許可書、檢驗結果翻拍照片附卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開2次犯行，均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就事實欄一、(二)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其於各次施用第一、二級毒品前持有該等毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(三)刑之減輕事由：
1、被告係於員警獲知採尿結果前，於115年3月5日警詢時坦承有上開施用海洛因、甲基安非他命之事實（見警卷第4頁），足認被告就上開施用第一、二級毒品犯行，係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
2、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查被告於警詢時雖有供稱本案毒品來源為陳志龍，且警方亦有查獲陳志龍轉讓及販賣毒品犯行，有屏東縣政府警察局亦以115年9月29日屏警刑科偵字第1159058920號函暨所檢附之職務報告在卷為憑（見本院易字卷第49頁至第51頁）。然而，警方於115年3月5日詢問被告時，即提示同年1月7日起至2月14日止，以陳志龍為監察對象之通訊監察譯文予被告確認內容及語意，且前開譯文有被告向陳志龍陳稱：「你有要拿出來給我嗎？」、「我在痛苦，你可以先借我嗎？」、「不然那個注號仔的，我明天拿過去給你好嗎？」、「我也沒辦法拿很多」、「不然我身上只有那些而已，我身上2,000多元有夠嗎？」等語之內容，堪認警方於該日詢問前，即已對於陳志龍之轉賣及販賣毒品犯行發動調查，並掌握相關證據，自難謂係因被告之供述而查獲毒品來源陳志龍，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，但仍得將被告願意主動供出毒品來源之態度乙節，作為有利於被告之量刑因子。
(四)爰審酌被告前有多次毒品前科之素行，且已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，此有法院前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案2次施用毒品罪，無戒毒之意；惟念及其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，並願意主動供出毒品來源，且施用毒品犯罪之心態，與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；並參以其自陳為國中畢業之智識程度、目前從事鐵工，月收入約新臺幣（下同）2萬元至3萬元、已婚，有1個未成年子女、不需扶養他人、身體狀況正常之家庭生活經濟狀況，暨其各次之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一、(一)之犯行，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第三庭 法 官 蔡凌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 程珮涵附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。