臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第11號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 賴怡如上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝字第25號），本院判決如下：
主 文賴怡如犯詐欺取財罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得「明昕保濕組」護膚產品1組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之犯罪所得價額新臺幣1,500元追徵之。
犯罪事實賴怡如明知自身無支付消費費用之意願，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國113年11月23日9時30分許，在鄭一紅所經營之位於高雄市○○區○○路000巷00號1樓綵顏美學館，向鄭一紅購買「明昕保濕組」護膚產品【共價值新臺幣(下同)15,880元】及粉刺清除療程(價值1,500元)，使鄭一紅提供上開護膚產品及療程予賴怡如，嗣賴怡如於消費完畢後，向鄭一紅佯稱：因身上未帶現金，要於返家後再行匯款等語，致鄭一紅誤信賴怡如確會依約付款而應允，使賴怡如因而詐得上開財物及服務利益，然賴怡如於離去後，經鄭一紅多次催討款項，均未依約定匯款且失去聯繫，鄭一紅始悉受騙。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告賴怡如經本院合法傳喚，仍無陳報正當理由，而未於本院115年3月23日審判期日到庭，有被告之戶籍資料、在監在押簡列表、法院前案紀錄表、本院115年3月23日審判程序傳票、報到單、審判筆錄在卷可按（見本院卷第33、35、39、41-44、45頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，檢察官於本院審判程序時，表明同意有證據能力，而被告迄至本案言詞辯論終結前，均未對之聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)被告於偵查中，固坦承其確有向告訴人鄭一紅購買上開護膚產品及療程之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利犯行，辯稱：我做完療程後，都是直接交付現金給告訴人，我沒有拖欠告訴人消費款項，也無詐欺告訴人之舉等語。
(二)被告於上開時、地，向告訴人購買護膚產品及療程服務之事實，業據被告於偵查中供認明確，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人提供之手寫消費紀錄資料、客戶服務卡、被告與告訴人之LINE對話紀錄譯文等件在卷可參，此部分事實首堪認定。
(三)被告雖以前開情詞置辯，然查：
1.告訴人於偵查中證稱：被告在113年11月23日9時30分許，到我所經營的「綵顏美學館」做清粉刺之護膚療程，並購買「明昕保濕組」護膚產品，當時被告向我稱其當天晚上會轉帳給我，因為之前被告有來我的店內消費過，也都是用事後匯款之方式付款，我才相信被告，但我後來都沒有收到被告的匯款，我從113年11月23日至114年1月18日間，多次聯繫被告都聯繫不上，才前往報案等語(見偵卷第19-20頁)。
2.而由被告與告訴人之LINE對話紀錄譯文可見，被告(暱稱「Blanche賴怡如」)自113年7月24日起，即陸續前往告訴人經營之「綵顏美學館」進行護膚療程及購買護膚產品，而被告於113年7月24日至8月5日間，多次向告訴人表明欲延後或分期支付消費款項，經告訴人於113年8月29日表示應允(見警卷第27-35頁)，其後可見被告持續至告訴人之店內進行護膚療程或購買護膚產品，並於消費後將款項紀錄於LINE群組之訊息或記事本內，待消費後數日方匯入消費款項(見警卷第37-45頁)，顯見被告與告訴人在本案發生前，確已有長期交易往來，告訴人並基於上開交易關係所生之信任，而同意被告於消費後再行支付款項，此節亦與告訴人上開所陳情節相符，應堪採認。
3.再由告訴人與被告於113年11月23日後之相關對話可見，被告在113年11月23日8時32分至9時15分間，與告訴人相約進行護膚療程，其後告訴人於當日22時56分，向被告稱「晚上記得轉錢喔」，然未獲被告應答，嗣告訴人於同年12月3日向被告稱「5號領錢一定要幫我匯款喔」，又於同年12月6日「你至少先轉7000給我，後續的部分你再分兩次轉」，再於同年12月7日、12月11日、12月12日、12月18日、114年1月2日多次撥打電話予被告，然均未獲被告接聽，告訴人又於114年1月18日向被告稱「如果產品沒有錢付，把產品拿回來還給我」、「畢竟那些都是我的成本」等語，然仍未獲被告應答(見警卷第48-49頁)，由上開對話紀錄可見，告訴人在案發當日上午，確有提供相關護膚療程、產品予被告，且在事後亦有多次向被告催討款項之舉措，此節亦與告訴人前開所述情節互核相符，而足以補強告訴人前開證述之信憑性，應堪認定。
4.復衡酌告訴人與被告在本案發生時，係為店主、顧客之關係，且由上開對話譯文可見，在本案發生前，被告與告訴人間並無任何交易糾紛或衝突，甚至可見告訴人多次關心被告之皮膚保養狀況，也可見被告對告訴人提供之護膚產品、療程之效果多有讚賞之詞(見警卷第27-47頁)，可見被告與告訴人間之交易互動甚為良善，且被告於本案所詐得之利益僅為17,380元，如對比被告與告訴人先前交易之療程、產品費用，本案交易所涉及之款項並非甚鉅，實難想見告訴人在此等情形下，有何刻意誣陷被告而破壞其與被告間之交易信賴之可能，綜合上開各情，應可合理推認告訴人上開所陳情節，確與事實相符，而堪採信，是被告確有於上開時、地，向告訴人購買上開產品、服務後，屢經告訴人催繳仍未給付消費款項之情狀，應堪採認。
(四)查被告於本案發生時，已為19歲之成年人，而由被告與告訴人之對話紀錄，亦可見被告之應答狀況並無明顯異常，而可認定被告應為智識正常之成年人，其應清楚知悉於消費後，均需依約給付消費款項，縱因自身資力不足而無法償付，也應與店主進行協調處理，而不得蓄意拖欠消費款項，且由上開對話紀錄可見，告訴人在本案發生後，已持續聯繫被告長達數月，是被告應可清楚認知其尚積欠告訴人上開消費款項而尚未償還，然被告仍消極規避告訴人之聯繫，亦未與告訴人協調還款事宜，顯見被告確無給付上開消費款項之真意，足認被告主觀上確有詐欺取財、詐欺得利之犯意，甚為明確。
(五)綜上所述，被告前開所辯，僅為臨訟卸責之詞，無足採信，上開犯行，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益，是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益以為認定。而被告以前開詐術，同時向告訴人詐得具實體財物性質之上開護膚產品，以及僅具抽象勞務利益性質之護膚療程，可認被告於本案發生時，其因詐術所獲取之客體，應同時包含為實體之財物及利益，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及同條第2項之詐欺得利罪。
(二)檢察官雖將被告向告訴人詐取前開護膚療程之舉止，誤以刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處，然此與本院前開據以論罪科刑之詐欺得利罪，僅為同一罰則之客體更易，而毋庸變更起訴法條，附此敘明。
(三)被告以單一詐術行為，同時向告訴人詐得上開實體財物及勞務利益，應屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重(詐欺金額較高)之詐欺取財罪論處。
(四)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又綜觀該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。
2.首就犯行情狀而言，考量被告利用其與告訴人因交易關係之信賴所建立之事後付款機制，而向告訴人詐取上開財物及勞務利益，其詐術手法對於交易信賴之破壞程度非輕，且被告所詐得之財物、利益數額合計達17,380元，金額亦屬非微，然衡酌被告之本案犯行係為偶發性、單次性之舉措，而為有集團性、反覆性實施詐欺犯行以牟利之情狀，其手段尚非屬較嚴重之類型，綜合考量上情，酌定與其行為責任相符之刑。
3.次就行為人情狀而言，考量被告於偵查中執詞爭辯犯行，且經檢察官於偵查中排定調解後，仍未於調解期日到庭，而致其未能與告訴人成立調解(見調偵緝卷第5頁)，未見有何悔改或彌補自身犯行所生損害之意願，犯後態度不佳，又被告於本案行為前，並無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷第11頁)，兼及考量被告於警詢中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見偵緝卷第9頁)，對被告本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。
三、沒收部分
(一)被告所詐得之「明昕保濕組」護膚產品，應為被告上開犯行之犯罪所得，復未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)按刑法第38條之3第1項規定：「第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有」，由上開規定可知，沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利給國家可言。倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為沒收宣告之必要，應逕行追徵其價額。查被告於本案所詐得之護膚療程價值為1,500元，應亦為其本案犯行之犯罪所得，然上開勞務利益並不具實體，客觀上無從對之執行沒收，是依前揭說明，應依刑法第38條之1第3項規定，逕予追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第二庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。