臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第110號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳虹伊
籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度撤緩毒偵字第32號、115年度撤緩毒偵續字第1號），本院判決如下：
主 文陳虹伊犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號1至2
主文欄所示之刑及沒收。附表編號1至2所處不得易科罰金且不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑10月。附表編號1至2所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實陳虹伊知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，分別為下列行為：
一、於民國113年3月1日15時8分為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣經警於113年3月1日15時8分許，持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應。
二、於113年10月23日13時許，在其位於高雄市○○區○○○街0巷00○0號10樓住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣陳虹伊於同日21時38分許騎乘機車行經高雄市○○區○○○路000號前(所涉公共危險罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分)，因違規紅燈右轉而為警攔查，當場扣得海洛因1包，並經警於同日22時40分許，徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。
理 由
壹、程序部分
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告陳虹伊前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度毒聲字第131號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於111年1月28日釋放出所等情，有上開裁定（易字卷第51至52頁）、法院前案紀錄表（易字卷第53至70頁）在卷可憑。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，檢察官依上開規定予以追訴，自屬合法。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序時，均同意有證據能力（易字卷第75頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、林園分局忠義派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表等在卷可稽，且有海洛因1包扣案可佐。另扣案之海洛因1包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果為檢出第一級毒品海洛因成分（檢驗前毛重0.375公克、檢驗前淨重0.022公克、檢驗後淨重
0.011公克），有該院113年11月15日高市凱醫驗字第88563號濫用藥物成品檢驗鑑定書（撤緩一卷第47頁）在卷可稽，堪認扣案之海洛因1包為第一級毒品海洛因無誤，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例
第10條第1項之施用第一級毒品罪、同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已分別為其施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告上開所犯2次施用第一級毒品、2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因施用毒品案件，經高雄地院以106年度審訴字第737
號判決判處有期徒刑11月確定，與另案接續執行有期徒刑後，於109年4月30日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣經撤銷保護管束，殘刑於112年3月7日執行完畢等情，有高雄地院106年度審訴字第737號宣示判決筆錄（易字卷第43至44頁）、107年度聲字第197號裁定（易字卷第47至50頁）、法院前案紀錄表（易字卷第53至70頁）在卷可佐。檢察官於起訴書及本院審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告於前案執行完畢5年內，故意再犯與前案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似之本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請求加重其刑等語（易字卷第7頁），復經本院就上開判決、裁定及前案紀錄表踐行調查程序，被告對於該證據資料所載內容均不爭執（易字卷第80頁），自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告於前案112年3月7日執行完畢後約1年，即數度再犯罪質相同之施用第一級毒品、施用第二級毒品等犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯2次施用第一級毒品、2次施用第二級毒品等犯行，均依累犯規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及
濫用性，戕害身體健康甚鉅，且前經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮，仍為本案施用第一級毒品、施用第二級毒品等犯行，顯見其自制力不足，惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度良好，又其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，易字卷第80頁)，以及其如法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，分別諭知易科罰金之折算標準。
㈤復審酌被告所犯施用第一級毒品罪2罪、施用第二級毒品罪2
罪之犯罪動機、目的及罪質相同、各次犯罪時間之差距，並考量被告上述所犯4罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告如附表編號1至2所處不得易科罰金且不得易服社會勞動之有期徒刑部分、得易科罰金之有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收扣案之海洛因1包，為被告於犯罪事實欄二所示施用第一級毒品犯行所查獲之毒品，且經鑑定含有第一級毒品海洛因成分，已如前述，而夾鏈袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於附表編號2所示之施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第七庭 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 陳虹伊犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 犯罪事實欄二 陳虹伊犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月，扣案之第一級毒品海洛因1包（含夾鏈袋1只，檢驗後淨重0.011公克）沒收銷燬。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。