臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第13號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 余啟正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20831號），本院判決如下：
主 文余啟正犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪所得新臺幣1千1百元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
余啟正於民國114年8月7日3時45分許，在高雄市○○區○○街00號前，見謝國鑫停放該處之車牌000-0000號營業小客車車門未鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，竊取謝國鑫所有放置在手扶箱及零錢盒內之現金新臺幣（下同）1,100元（原起訴書誤載為1萬5,350元，業經檢察官當庭更正），得手後離去。嗣謝國鑫發覺遭竊報警調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。
二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均同意有證據能力，故不予贅述關於證據能力採認之理由。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告余啟正於本院審理時坦承不諱（易
卷第79頁），並經證人即告訴人謝國鑫於警詢時證述明確（警卷第7-8頁），且有監視錄影畫面翻拍照片27張（警卷第9-17頁）、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受（處）理案件證明單（警卷第23頁）、車牌號碼000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表（警卷第27頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行，已堪認定，
應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
五、累犯之說明被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院109年度簡字第132號判決分別判處有期徒刑3月、3月、2月確定，應執行有期徒刑6月，被告入監執行，有期徒刑部分並於111年3月13日執行完畢（後接續執行拘役，並於111年6月26日執行完畢出監），有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告於前開案件執行完畢後再犯類型相同之竊盜罪，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，就被告量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：
㈠被告為了生活所需之犯罪動機及徒手行竊之犯罪手段。
㈡被告本案竊得財物之價值。
㈢被告始終坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度。
㈣被告於本案案發前，尚有施用第二級毒品及其餘竊盜之前科
紀錄（前開構成累犯者不重複評價），有法院前案紀錄表可佐（易卷第85-112頁）。
㈤被告自述之智識程度及其他經濟生活狀況等一切情狀（易卷
第80頁被告於本院審判程序所述）。
七、被告於本院審理時自陳：本次行竊有取得1,100元（易卷第77頁），是堪認被告本案未扣案之犯罪所得為1,100元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第六庭 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 吳文彤附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。