臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第257號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 邢建國選任辯護人 劉家榮律師
呂季穎律師上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20930號），本院判決如下：
主 文邢建國犯植物防疫檢疫法第22條第1項之非法輸入罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之水蜜桃類鮮果實（淨重2.3公斤）沒收。
事 實
一、邢建國明知桃類鮮果實為番石榴果實蠅及桃蛀果蛾之寄主，中國大陸係屬其疫區，禁止自中國大陸輸入桃類鮮果實，竟基於非法輸入公告禁止輸入檢疫物之犯意，委由不知情之熊二跨境物流有限公司（下稱熊二公司），於民國114年6月18日，以「Textile/VARIETY（紡織品／多種的）」名義，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運自中國大陸進口、裝有水蜜桃類鮮果實（淨重2.3公斤，下稱本案水蜜桃類鮮果實）之快遞貨物1批（報單號碼：CX 140S1606XZ、主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0000000000，下稱本案貨物），以此方式從大陸地區非法輸入之。嗣經臺北關人員察覺有異，開箱查驗而查悉上情。
理 由
壹、程序方面被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告邢建國及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第82頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有於上述時間，委由熊二公司向臺北關報運本案水蜜桃類鮮果實1批，惟否認有何違反植物防疫檢疫法之犯行，辯稱：抖音暱稱「小妮的鄉村生活」（下簡稱「小妮」）送我水蜜桃，但我不知道水蜜桃會送到台集運（按：貨運公司）。我是因為交易結束，才跟「小妮」說謝謝，他要把水蜜桃寄到台集運不在我的預期內等語，辯護人則為其辯護稱：水蜜桃係「小妮」在未經被告明確要求、確認或授權之下，自行寄送一箱水蜜桃來臺，非由被告主導、決定。且被告在通訊軟體中向「小妮」稱「謝謝」等語，為一般性回應，充其量僅係證明被告回覆訊息，無法證明被告主觀已明確認知「小妮」寄送水蜜桃來臺，更無從逕行推論被告有違反植物防疫檢疫法之犯行或故意。再者，依被告過往使用台集運之經驗，倘包裹內容物涉及違禁物、管制品或有其他違法疑慮時，台集運均會主動通知被告確認，並於必要時取消運送或退回貨物，以免發生違法輸入之情事。因此，被告養成由台集運先行審核、把關貨物內容之習慣，並合理信賴台集運會就有疑問之貨品提出警示或拒絕承運。基此，被告主觀上無違法輸入管制物品之動機，客觀上亦透過集運業者審核機制避免違規貨物入境，難認其有故意規避我國檢疫或輸入管制物品規範之意思。是本案水蜜桃類鮮果實遭寄送來臺，顯與被告之認知及交易習慣不符，足徵被告無違法輸入本案水蜜桃類鮮果實之犯意，請為無罪之諭知等語，經查：
㈠、被告有於上述時間，委由熊二公司向臺北關報運本案水蜜桃類鮮果實1批，嗣經臺北關人員察覺有異，對本案貨物開箱查驗，因而查獲本案水蜜桃類鮮果實之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且有進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書、本案貨物及本案水蜜桃類鮮果實照片附卷可查，此部分事實首堪認定。
㈡、被告雖以前揭情詞否認犯行，惟查：⒈「小妮」傳送訊息予被告稱：「广东省东莞市洪梅镇尧均村
均安路4号808仓」、「台集运（338543）」、「00000000000」、「这个地址是您的吧（笑臉）我给你发一箱桃子过去（笑臉）」、「中通快递（常用）00000000000000」、「桃子已发出，昨天包装箱不够了」、「我用的普通箱子发的（笑臉）」，被告回稱：「哈哈谢谢（感謝）」等語，有被告與「小妮」之對話紀錄（偵卷第15頁）在卷可參，故「小妮」稱要寄送1箱桃子至被告台集運地址後，被告隨即向「小妮」表示感謝之意等情，應堪認定。從上開對話脈絡以觀，被告明顯是針對「小妮」贈與水蜜桃一事表達感謝之意，且該等對話內容語意明確，應無被告所稱誤認之可能，足認被告回覆「謝謝」時，已明確知悉「小妮」要將水蜜桃寄運至台集運。被告辯稱不知水蜜桃會寄到台集運，「謝謝」僅係一般性回覆，並非針對「小妮」贈與水蜜桃等語，要屬無據。又被告在大陸購買之商品，會先集中送到台集運倉庫放置，待達到一定數量後，再一併報關運回臺灣等情，業據被告於本院審理時供承在卷（易卷第84頁），可知被告清楚知悉「小妮」贈予被告之水蜜桃寄送至台集運倉庫後，將隨同其他貨物一併報關入臺。
⒉中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物之
輸入，公告檢疫規定，採取下列檢疫措施：一、禁止輸入，植物防疫檢疫法第14條第1項第1款定有明文。又依中華民國輸入植物或植物產品檢疫規定，桃類鮮果實為番石榴果實蠅及桃蛀果蛾之寄主，中國大陸係屬其疫區，禁止輸入，有上開檢疫規定（偵卷第59至66頁）在卷可證，足認本案水蜜桃類鮮果實確屬禁止輸入之植物產品。而動物產品及植物、水果及其產製品等物品，因牽涉檢疫防疫，各國大多採原則禁止輸入、例外開放之制度，我國亦係如此，即便未能得知何者係例外開放輸入之生鮮動植物產品，一般亦會先行詢問海關及檢疫單位，被告為具有相當智識及社會經驗之成年人，復供陳使用台集運購物時間超過10年等語（易卷第88頁），對於我國法令規定禁止大陸地區桃類輸入乙事，自不得諉為不知。又台集運乃一般民間公司，縱會告知託運內容物是否違法，惟僅係商業上之便宜措施，至於是否輸入及輸入何產品，仍由託運人決定，加以該公司並無公權力或其他信賴外觀，被告自不得全然託詞予台集運而卸除自身責任。是被告知悉大陸地區桃類鮮果實禁止輸入之相關規範，仍選擇無視上開規定而輸入之，主觀上自有非法輸入植物產品之犯意甚明，且不因被告過往仰賴台集運業者查核之習慣而有差異，故辯護人辯稱被告主觀上無違反植物防疫檢疫法之犯行或故意等語，委無足採。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項定有明文。是自上開條例公布施行後，所稱輸入，應包含自中國大陸地區輸入之情形。是核被告所為，係違反植物防疫檢疫法第14條第1項第1款規定，而犯同法第22條第1項之非法輸入罪。又被告利用不知情之熊二公司報關人員遂行其上開犯行，為間接正犯。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告忽視政府為防治植物疫病蟲害之發生，擅自輸入禁止輸入之果實，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，實有不該，復考量被告犯後否認犯行、輸入之果實數量、入境即遭查獲之危害程度，兼衡被告無前科、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（易卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、沒收扣案之本案水蜜桃類鮮果實，為被告所有供本案犯罪所用之物，復未經主管機關依植物防疫檢疫法第22條第2項之規定逕予沒入，有本院電話紀錄查詢表（易卷第91頁）附卷可參，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
植物防疫檢疫法第14條第1項第1款中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物之輸入，公告檢疫規定，採取下列檢疫措施：
一、禁止輸入。植物防疫檢疫法第22條違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定，擅自輸入者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。