臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第291號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 TRAN VAN HANH男上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第733號、115年度偵字第737號），本院判決如下：
主 文TRAN VAN HANH無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告TRAN VAN HANH（中文名：陳文幸，下稱陳文幸）可預見提供行動電話門號予他人使用，將可幫助他人利用做為犯罪工具，以逃避檢警機關之追查，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國114年7月8日前某時許，在不詳地點，以不詳之方式，將其所申辦之預付卡型態之行動電話門號0000000000號SIM卡(下稱本案門號)，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，施用附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤後，當面交付附表所示之金額予詐欺集團成員，因而受有財產損失。嗣因附表所示之人發現有異並報警處理，始經警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯前揭詐欺取財犯行，無非係以證人即告訴人湯小玲、張傳蓉於警詢之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、對話紀錄截圖、手機撥打紀錄等報案資料、本案門號之通聯調閱查詢單等證據，為其主要論據。訊據被告固不否認有申辦本案門號之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：SIM卡是我在台灣申請要上網用的，是預付卡，當我拿到SIM卡後在我買東西時就不見了。沒有插進手機內使用，我沒有聯繫被害人。因為SIM 卡是我弄丟的，我不知道是辦理的人騙人還是有人撿到，我沒有交給別人使用，我否認犯罪等語。經查：
㈠該門號為預付卡型態且為被告所申辦之事實，業據被告所不
否認，並有查詢單在卷可證(偵一卷第19頁)，此部分事實，應堪認定。
㈡不詳詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，施用附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤後，當面交付附表所示之金額予詐欺集團成員，因而受有財產損失等節，業據如附表所示被害人於警詢時證述明確，並有如附表所示之被害人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、對話紀錄截圖、手機撥打紀錄等報案資料及本案門號之通聯調閱查詢單在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實亦固足以認定。
㈢被告辯稱本案SIM卡遺失，應屬可信，理由如下：
⒈衡諸被告係越南籍人士，其對於如何在我國申辦、處理或掛
失行動電話門號等程序，未必熟悉，非可逕以本國人之知悉程度推論被告必定充分了解，則被告是否可以在遺失手機或SIM卡即知悉需前往電信業者辦理相關遺失手續，容有疑問；又行動電話預付卡性質上與一般申請使用之門號SIM卡多所不同，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內多已有一限定之撥號額度，如未儲值，一旦屆滿，該張預付卡將自動失效，無法再行撥打接聽，且預付卡若遭竊或遺失，縱未予處理，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般SIM卡，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費用將由原申請人負擔之可能，故一般人保管此類SIM卡未必嚴謹，且縱使一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其所申購儲值型行動電話門號一旦有遺失或遭竊之情形，除意識到在儲值額度內遭人盜打之風險外，是否會意識到另有遭人供作犯罪使用，而於發現後立即報警或向電信業者辦理掛失，亦非無疑。
⒉再審酌詐欺集團成員使用人頭門號之犯罪型態，其目的不外
乎在於隱匿真實身分，規避被害人或司法機關依據門號申請人資料循線追查，進而曝露其行蹤，遭受偵查或訴追。亦即，行動電話之功能，在此類型犯罪中僅屬工具性質，其來源如何，並不妨礙詐欺行為之實施，詐欺集團之運作模式，恆以多支門號交錯使用為常態，甚至隨機更換，目的即在掩蔽其可被追溯之通訊軌跡。是縱使詐欺集團成員所使用之電話號碼，係他人所遺失所拾取之物，亦屬可能，此核與一般詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類型，通常詐欺集團均係使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便其等能自由使用該等帳戶進行提款、轉帳等動作，以避免帳戶所有人發現其所申領之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付之情況不同，是被告前揭所辯，其係在不知情之情形下遺失本案門號之SIM卡等語，應非虛妄，自不能排除確有此可能性存在。
⒊再者，被告係申辦本案門號至本院言詞辯論終結後，除本案
門號行動電話預付卡因遭本案詐欺集團利用為犯罪工具而涉訟外，並無發現被告另有申辦其他行動電話門號，供人從事相類型犯罪而遭訴追或偵查之紀錄之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（易卷第119頁），而申辦門號預付卡並無門檻限制，亦不因其所持特定門號涉及詐欺案件，致其本人其他門號即遭通訊機關一併停話或註銷，是以，倘若被告確係基於營利意圖，藉販售行動電話門號以圖利，依一般情理，應不吝於持續申辦多筆門號，反覆轉讓予詐欺集團使用，以謀取最大化利益，而被告僅本案門號涉及詐欺案件，更見本案情節僅偶發性事件，足證被告上開陳述屬實，是本件自無法以被告曾申辦本案門號SIM卡為由，逕推認被告涉有本案幫助詐欺取財之犯行。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足證明被告有基於幫助之故意，將本案門號SIM卡交給不詳詐欺集團成員供實行詐欺取財犯行之用，本案既未達通常之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官林易志、陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
刑事第一庭 法 官 簡祥紋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
書記官 陳冠瑜附表編號 告訴人 詐欺方法 遭詐款項(新臺幣) 1 湯小玲 詐欺集團成員於114年2月間向告訴人湯小玲佯稱線上股票投資云云，致告訴人湯小玲陷於錯誤後，詐欺集團成員並於114年7月10日以本案門號撥打電話予告訴人湯小玲，約其面交投資款項。 550萬元 2 張傳蓉 詐欺集團成員於113年10月間向告訴人張傳蓉佯稱線上投資虛擬貨幣云云，致告訴人張傳蓉陷於錯誤後，詐欺集團成員並於114年7月8日以本案門號撥打電話予告訴人張傳蓉，約其面交投資款項。 75萬元