臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第212號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 楊竣傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第14379號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第3205號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文楊竣傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊竣傑於民國114年6月17日（業經檢察官當庭更正）8時52分許，在高雄市○○區○○路000000號由李世緯所經營之娃娃機店，其明知該機台之遊戲規則是夾出商品後，才能刮機台上方之刮刮樂，並兌換相對應之商品，而不得擅自拿取放置機台上商品，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，無視上開規則而擅自刮取刮刮樂，徒手拿取野獸國公仔1隻、電風扇1台(價值共新臺幣2500元，已發還)。
二、證據：㈠被告楊竣傑於警詢、偵查、審理中之供述。
㈡告訴人李世緯於警詢、審理時之指訴。
㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片4張、蒐證照片1張。
㈣本院勘驗筆錄2份。
三、對於被告有利證據不採納之理由：被告辯稱：我都有投幣，且刮刮樂上面有寫夾1刮1等語，認為沒有偷竊，告訴人的公告沒有很明顯等語。然查：
㈠告訴人於本院審理時證稱：我一直有貼公告，是寫出1刮1等
語，且提出公告的照片供本院參照，該公告載明：「凡場內商品出貨一樣」、「加贈一刮！」，且經本院勘驗後，該公告與上開監視器照片之公告擷圖字型、顏色均相似，可認告訴人所述為真，且該公告依據監視器照片是在該機台的右上角，體積非小，不可能沒有看到，被告稱沒有很明顯等語，並不可採。
㈡依照該公告文義應可清楚了解需出貨即夾到1樣商品，可以多刮1個刮刮樂，而非投1次錢就可以刮1次。
㈢縱使被告辯稱，上面的刮刮樂紙張有寫夾1刮1等語，惟如果
被告有疑義，何以不聯絡告訴人詢問，而擅自刮取刮刮樂，且其亦自陳有把號碼傳給告訴人，顯見被告確實可以聯繫告訴人（見易卷第66頁）。另被告於警詢中已自陳：我是因為刮刮樂的次數比他所規定的多次等語（見警卷第10頁），顯見被告應明白遊戲規則，其抗辯並非可採。
四、應適用之法條及量刑理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺
乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；並考量竊得的財物價值、手段平和，且竊得之物品已返還告訴人，此有前引贓物認領保管單1份在卷可查，所生損害略有減輕；另審酌被告之前科素行，有法院前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告否認犯行、告訴人對量刑之意見；末衡其高職畢業之智識程度、業工、未婚無子女、需要扶養父親及母親，現與雙親同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：被告竊得之物已返還給告訴人，已如上述，遂不再宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第二庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 吳金霞附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。