臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第215號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 張星明上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13869號），本院判決如下：
主 文Ａ０７成年人對兒童犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實Ａ０７於民國114年4月23日12時46分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商永久門市內，見代號AV000-H114203之未滿12歲之兒童（000年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）獨自站在商品陳列架旁選購商品，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，以左手觸碰A女臀部，而對A女為性騷擾行為。
理 由
壹、程序部分
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第1項、第6項分別定有明文。考量本案係為性騷擾案件，且查無性騷擾防治法第10條第1項但書所列各款得予例外公開被害人身分資訊之情形，為避免被害人之資訊遭揭露，關於告訴人A女及其祖母之姓名、年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，爰依上開規定，均遮掩之。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告Ａ０７經本院合法傳喚，仍無陳報正當理由，而未於本院115年3月30日審判期日到庭，有被告之戶籍資料、在監在押簡列表、法院前案紀錄表、本院115年3月30日審判程序傳票、報到單、審判筆錄在卷可按（見本院卷第15、17、23、25-30、41頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，檢察官於本院審判程序時，表明同意有證據能力，而被告迄至本案言詞辯論終結前，均未對之聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)被告於偵查中，固坦承其於上開時、地，有以左手碰觸告訴人臀部之舉，惟矢口否認有何成年人對兒童性騷擾犯行，辯稱：當時我在檢查口袋裡的零錢，彎腰摸口袋時不小心觸碰到告訴人，我並無性騷擾之故意等語。
(二)被告於上開時間，在上開超商內之商品陳列架旁，有以其左手觸及告訴人臀部之情，業據被告於警詢及偵查中均供認明確，核與證人即告訴人、證人即告訴人之祖母於警詢時之證述情節大致相符，並有案發超商之監視影像、本院勘驗筆錄及影像擷圖在卷可參，此部分事實首堪認定。
(三)被告雖以前開情詞置辯，然查：
1.證人即告訴人於警詢中證稱：當時我在統一超商內的貨架買零食，突然有個男子用左手摸我的屁股，之後該男子就立刻離去，因為我知道被摸屁股是性騷擾行為，我當下就有跟我奶奶說，我們就將此事告知超商櫃檯結帳的店員等語(見警卷第6-7頁)。且由上開超商之監視影像可見，告訴人在案發當時，係在被告於櫃檯結帳時方進入上開超商，並站立在上開超商最深處(距離門口最遠處)之貨架選購商品，而被告在告訴人進入上開超商後，先多次朝告訴人站立之處所張望後，走向告訴人所在之最深處貨架旁之走道，並在走近告訴人身後時，先向告訴人所在之方向查看，再將其左側身體靠近告訴人，並將其左手下壓而靠近告訴人臀部後，將其手臂外翻，以手心觸碰告訴人臀部，在一小段時間後，再將其左手收回，此有本院勘驗筆錄及影像擷圖在卷可參(見本院卷第26-28、33-40頁)。
2.由上開影像內容可見，被告在本案中觸碰告訴人臀部時，曾有將其手部下壓、外翻等舉措，自常理以言，人在步行時，手臂應呈現自然下垂、手背向外之姿態，是被告上開舉止，均顯非吾人步行時會自然呈現之身體舉措，反而是人要刻意觸摸其他物品時刻意採取之動作，且經比對被告之右側肩膀與告訴人臀部之相對高度，可見被告之手臂在自然下垂時，應會略高於告訴人之臀部(見本院勘驗影像擷圖編號12部分)，是被告將其左手下壓後將手肘外翻之舉，均使被告左手之手心得以藉此接近並觸及告訴人之臀部，足見被告觸碰告訴人臀部之舉，應是被告有意識所為之故意舉止，而並非偶然、不慎觸碰告訴人臀部，甚為明確。
3.再就本案周邊客觀情境以觀，可見被告在告訴人進入上開超商後，即有多次朝向告訴人方向張望之舉措，且在被告步行接近告訴人前，亦可見被告有再度向告訴人所在方向張望之舉(見本院卷第26-27頁)，是被告在本案事發前，應可清楚認知告訴人當時之所在位置，且由上開影像可見，告訴人在案發時，其站立之位置十分貼近貨架，而貨架旁之走道則留有可供他人通行之充足空間(見本院卷第37-39頁)，被告既已清楚知悉告訴人於當時站立在貼近貨架之位置，其如僅係為單純步行通過告訴人所在位置，應可由告訴人身旁之走道空間通行，而無刻意將身體趨近告訴人之必要，然被告卻在告訴人身旁之走道仍留有相當空間之情形下，在行經告訴人身邊時，刻意將其身體向左靠近告訴人，此情亦明顯與常理相悖。此外，告訴人在本案發生時所站立之貨架，是在本案超商距離出口最遠之處所，被告在本案行為前，已在超商櫃檯完成結帳，且由上開監視影像，亦可見被告在結帳完成後，並未在超商內繼續選購或瀏覽商品(見本院卷第26-27頁)，而由監視影像可見，上開超商之櫃檯右方有一條寬敞之走道通往店門口(見本院勘驗影像擷圖編號1、2部分)，自常理以言，被告如要離開超商，應在結帳完成後即自櫃檯右方走道前往店門口，但被告竟毫無緣由地刻意繞行至超商深處，並2度通過告訴人之後方，才步行離開上開超商，此等情節亦顯然與常理相異，益徵被告在本案中，確係蓄意靠近並觸碰告訴人之臀部，甚為明確。
(四)被告主觀上應有成年人對兒童性騷擾之故意
1.按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。亦即行為人係乘被害人未及反應，其侵害行為已然完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態之謂(最高法院111年度台上字第4559號判決意旨參照)。又所謂「性或性別相關」，依消除對婦女一切形式歧視公約(CEDAW)第28號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等意涵，是如侵犯他人表徵該等意涵之身體界線，而破壞他人於性、性別相關之平和狀態者，自屬性騷擾防治法第25條第1項所稱之性騷擾行為。
2.查被告於本案行為時，蓄意以手觸摸告訴人之臀部乙節，業經本院認定如前，而臀部屬個人私密之身體隱私部位，客觀上亦係體現性別生理差異之身體表徵，如未經本人同意，任意碰觸他人之臀部，已足以引起遭觸碰者感受敵意或冒犯，而侵犯其性與性別相關之重要身體表徵，此應為社會生活所通常具備之常識，而被告於本案行為時已為36歲之成年人，當具相當之社會經驗及智識程度，其當應清楚知悉應尊重個人之身體界線，亦知悉上開身體隱私部位於社會意義上，係為性與性別相關之身體表徵，然被告未經告訴人允許，乘其不及反應而以手觸摸告訴人上開身體隱私部位，其主觀上對此舉可能引發告訴人感受敵意或冒犯，而侵害其性與性別相關之平和狀態乙節當有充分之認知，猶仍執意為之，足認被告主觀上係應具對告訴人性騷擾之意圖，且係基於對告訴人為性騷擾之犯意而為上開行為，至為明確。
3.又依被告與告訴人於警詢中所陳，雖可見被告與告訴人素不相識(見警卷第3、6頁)，然告訴人為105年生，其在本案發生時，僅為8歲之稚齡兒童，已如前述，且由上開監視影像可見，告訴人之外貌明顯呈現尚未發育完全之兒童身形，且其衣著、外觀亦屬稚齡兒童之常見衣著、裝扮，客觀上亦無可能使他人誤認其已成年之外在表徵(見本院卷第37-40頁)，而被告之智識程度、社會經驗既無明顯異於常人之處，當應可清楚認知告訴人在案發時，係為未滿12歲之稚齡兒童，然被告仍蓄意對告訴人為上開性騷擾之舉，是其主觀上應具成年人對兒童性騷擾之故意，至為灼然。
(五)被告雖辯稱其係在檢查口袋裡的零錢時不慎觸碰告訴人等語，然由上開影像中，明確可見被告在接近告訴人之身體後方時，有將左肩下壓、左手肘外翻等舉措，已如前述，如被告於案發時，僅係在確認自身褲子口袋內裝物品，則其應將手心伸入褲子口袋內，或將手心貼在口袋外側進行確認，然被告卻在接近告訴人時，將手心外翻朝向告訴人之臀部，此等舉止均明顯與檢查、確認自身褲子口袋內裝物品時之舉措相異，是被告上開所辯，顯與常理不合，而無足採為對被告有利之認定。
(六)綜上所述，被告前開所辯，僅為臨訟卸責之詞，無足採信，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)被告為00年0月生，於本案行為時係滿18歲之成年人，告訴人則為未滿12歲之兒童等情，業經本院認定如前，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，應依兒童與少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
(二)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。
2.首就犯行相關事由而言，考量被告與告訴人本不相識，竟利用告訴人不備之際，僅為滿足私慾而對其為本案性騷擾犯行，且告訴人於本案行為時僅為8歲之稚齡兒童，尚屬身心發展之初期階段，被告本案犯行對告訴人之身心發展、身體自主所生之損害非輕，且被告所觸摸之臀部，亦屬具相當隱私性之身體部位，然考量被告對告訴人之臀部僅有短暫之觸碰，其性騷擾之手段尚非至為嚴重，爰綜合上情，量定與其行為責任相符之刑。
3.次就行為人相關事由而言，考量被告於犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解、調解以填補其犯行所生之損害，未見悔意，犯後態度非佳，然被告前無因案經論罪科刑之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第29頁)，品行尚可，兼衡酌其於警詢中自陳之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳警卷第2頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第二庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。