臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第341號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 謝宜辰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2511號），本院判決如下：
主 文謝宜辰犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實謝宜辰與Ａ０３前為情侶關係，謝宜辰於民國114年9月7日凌晨1時許，在其當時位於高雄市旗山區之住處（住址詳卷），欲查看Ａ０３手機之內容，經Ａ０３拒絕解鎖手機供查看，竟基於強制之單一犯意，接續徒手強行拿取Ａ０３之手機，並經Ａ０３多次要求返還其手機，仍拒絕返還。後於同日11時許，Ａ０３為拿回其手機而解鎖手機供謝宜辰查看後，謝宜辰始歸還手機與Ａ０３，以此方式妨害Ａ０３使用手機之權利。
理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告謝宜辰於本院審判程序中均表示同意有證據能力（易卷第32頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告否認犯行，辯稱：我當天有拿告訴人Ａ０３手機好幾次，要告訴人解鎖手機給我看，但告訴人叫我還她，我都有還她等語。
(二)經查：
1、被告與告訴人前為情侶關係，被告於上開時間、地點，為察看告訴人手機內之內容，數度未經告訴人之同意，拿取告訴人之手機，惟均經告訴人拒絕解鎖手機，後於同日11時許，告訴人為拿回其手機而解鎖手機供被告查看後，被告始歸還手機予告訴人等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人於警詢、偵訊中之證詞相符，此部分之事實已堪認定。
2、就本案案發過程，告訴人於警詢中證稱：被告於案發當日凌晨，搶走我的手機不還給我，還揚言等天亮要花錢請人解鎖我的手機，我當時為了將手機搶回來，所以有跟他發生拉扯，我也因此受傷。後來我說我要回家，他對我說要回家可以，但手機要留下讓他拿去解鎖等語；於偵查中證稱：被告於案發當日凌晨，未經我同意拿走我的手機，試圖解鎖我的手機，我請他返還，他不返還，我為了要拿回手機所以才跟他發生拉扯，並且說要去跳樓、被車撞等話。我們拉扯有超過2小時，因為他拿走我的手機，並說要解鎖我的手機，我說我要回家，但他說要回家可以，手機要留下等語。直到當日早上11時許，我為了拿回手機不得已才把手機解鎖給他看，他未經我的同意，將我的手機拿走去他車外翻拍我的手機內容後才還我等語（警卷第7頁、偵卷第21至22頁），是就案發當日之經過，告訴人於警詢及偵查中所述主要情節前後一致，且就被告取走手機、要求解鎖、拒絕返還及雙方因此發生拉扯等核心事項均無明顯歧異。參以被告於偵查中自承：
我當日有拿走告訴人的手機，因為我想看她手機內的東西。我發現手機無法解鎖，但告訴人又不給我密碼，我就不給她手機，我拿走告訴人的手機有持續2小時。告訴人所述經過正確，但我沒有翻拍她手機內容等語（偵卷第21頁），核與告訴人前揭所述大致相符。足認被告案發當日確有數度未經告訴人同意取走其手機，並於告訴人不願提供解鎖密碼之情況下持續控制該手機相當時間，致告訴人無從自由取回其手機之行為，其客觀上當已妨害到告訴人自由行使前開權利。
3、被告固以上開情詞抗辯，惟被告於偵查中既已明確供稱：告訴人不給我密碼，我就不給她手機等語，足見其是否返還手機，實係以告訴人配合解鎖手機為條件，而非如其所辯，告訴人一經要求即願無條件返還，是其前後所述已顯有矛盾。復依卷內監視器影像擷圖及檢察官115年2月6日勘驗筆錄，可見案發當日清晨6時23分至同日6時39分許，告訴人曾打開上址大門衝向屋外，被告緊追在後，隨後其等回到屋內，告訴人並有持續拉扯被告之行為（警卷第11至13頁、偵卷第11至13頁），被告就此供稱：當時告訴人是要去跳樓跟撞車，我拉她回來，告訴人就跟我發生拉扯，告訴人拉我衣服，應該是要我還她手機等語（偵卷第21頁、易卷第32頁），亦與告訴人上開所證相符。足見告訴人因手機遭被告持續控制，非但與被告發生拉扯，更出現欲以自傷方式迫使被告返還手機之情形。倘如被告所辯，其本無拒絕返還手機之意，告訴人僅須表明要求即可取回手機，實難想像告訴人有何必要以反覆拉扯、甚至前開極端舉措表達其欲取回手機之意。是以前揭客觀情狀及一般經驗法則觀之，更徵被告係經告訴人多次要求返還手機，仍執意持續控制該手機，並以告訴人提供解鎖密碼作為返還條件，致告訴人無從自由取回其所有物甚明。被告既已明確知悉告訴人拒絕解鎖手機並要求返還手機，仍持續違反告訴人之意願控制其手機，迫使告訴人配合解鎖及揭露手機內容，其主觀上具有妨害告訴人自由行使權利之強制犯意，至為明確。被告前揭所辯，顯與其自身供述、卷內客觀事證及一般經驗法則均有未合，當為臨訟卸責之詞，難認可採。
(三)綜上所述，被告上開辯解，不足為採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
(二)被告於上開時間、地點，數度拿取告訴人手機並拒絕返還等行為，係基於單一決意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，與人交往相處本應理性溝通，縱有糾紛亦應尋求和平解方，竟未能自我克制，率爾以上開方式妨害告訴人行使權利，所為殊不足取；並考量其犯罪目的、動機、手段、持續之時間及所生危害；兼衡被告於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私不予揭露，易卷第34頁）；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其自始否認犯行、迄未與告訴人達成調解或取得告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第三庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 麥毅婷附論本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。