臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第477號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 郭浩伯上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2646號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之OPPO A73手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。
事 實Ａ０５於民國115年1月24日13時15分許，在高雄市○○區○○○○○0號出口搭乘電扶梯時，見代號A000000000001號成年女子（下稱A女）站立於其前方，竟為逞一己私慾，基於乘機性騷擾及未經他人同意，無故攝錄他人性影像之犯意，乘A女不及抗拒之際，以右手觸摸A女臀部一下，並同時持扣案之OPPO A73手機（內含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機），攝錄上開性騷擾過程之性影像（下稱本案性影像），旋為A女察覺並報警處理，始查悉上情。
理 由
壹、程序方面被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告Ａ０５於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第45頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及本院審理時之證述大致相符，且有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案手機內存照片（A女蹲地背對鏡頭）、本案性影像截圖、性騷擾防治法申訴表、本院勘驗本案性影像之勘驗筆錄附卷可參，並有本案手機扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，於同年月00日生效，有關性影像之定義：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。
二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」。其增訂理由特別闡明：第2款所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。是以，構成第2款「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」之性影像，係指未遮掩裸露之情形，亦即以未經衣物遮蔽之狀態為原則，倘若連經衣物遮蔽之臀部亦納入性影像範圍，將導致如在一般道路拍攝路人背影時，只要影像範圍包含臀部，均可能屬性影像，顯非立法者之原意。至於構成第4款「足以引起性慾或羞恥之行為」之性影像，則為遮掩或因拍攝角度而未呈現上開隱私部分，客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。
㈢、經查，被告持本案手機攝錄其觸摸A女臀部之過程時，被害人身著深色上衣、藍色牛仔褲，有本案手機內存照片及本案性影像截圖（偵卷第39至41頁）在卷可參，是A女身著完整衣物行走於公共場所，被告所得攝錄者，非未經衣物遮蔽而裸露呈現之性器官、臀部或肛門等部位，與刑法第10條第8項第2款所稱之「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」有別，更非公訴意旨所指刑法第10條第8項第3款所稱之性影像。惟被告攝錄之影像內容，雖未直接呈現性器或足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，然觀諸案發過程，被告以其右手靠向A女臀部，做出左右擺動類似於撫摸臀部動作，同時以其左手持本案手機錄影等情，有本院勘驗本案性影像之勘驗筆錄（易卷第41頁）在卷可核，佐以被告於本院審理時供稱：當時有點性衝動，控制不了性衝動的念頭等語（易卷第42頁），足見被告此舉乃為滿足其個人性慾，同時對於有特殊性癖好之人而言，客觀上亦達足以刺激、滿足性慾，並令一般人感受不堪，足以引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，堪認被告攝錄其觸摸A女臀部之影像，當屬刑法第10條第8項第4款所稱之性影像無訛。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪、性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。本案性影像係刑法第10條第8項第4款之性影像，業經本院認定如前，公訴意旨認係刑法第10條第8項第3款之性影像，尚有未洽，且此僅認定性影像之依據不同（刑法第10條第8項第3款或第4款），尚非罪名認定不同，自無庸變更起訴法條，附此說明。
㈡、被告未經同意無故攝錄A女性影像，同時對A女為性騷擾之行為，係基於同一犯罪目的，且時間密接、地點相同，具有行為局部同一性，應評價為法律概念之一行為，是被告以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之無故攝錄他人性影像罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟乘A女不及抗拒，任意觸摸A女臀部，並將過程以手機攝錄，顯不尊重他人對於身體之自主權利，所為並無可取，應予非難；並考量被告所為，不僅加據A女之憂鬱症及恐慌症之情形，A女於本案後另經診斷患有躁鬱症，自陳有陸續出現強烈噁心、反胃、恐懼感及自殘等行為，有A女提出之刑事陳報狀（易卷第35頁）、診斷證明書、用藥紀錄及任職單位簽呈（詳彌封袋）附卷可參，足見被告行為，除侵害A女隱私外，更造成A女承受極大之心理壓力及創傷，被告犯罪所生危害非輕，量刑自不宜從輕；復考量被告於警詢時辯稱：我當時看到有髒東西才錄影，並拍掉臀部上的髒東西等語（偵卷第13頁），於偵查中雖概括坦承犯行，然仍辯稱：對方臀部上確實有髒東西等語（偵卷第58頁），迄至本院審理時始全然坦承犯行，猶見被告於偵查階段試圖以上開辯解淡化其刑事責任，犯後態度與自始坦承犯行，坦然面對過錯之被告有別，是被告縱於本院審理時坦承犯行，量刑仍不宜從輕；再參酌截至本案辯論終結前，被告未與A女成立調解，以期適度撫平A女所受之痛苦及不安，併參酌被告前因違反性騷擾防治法案件，經法院判處拘役40日，並諭知如易科罰金之折算標準，於114年8月13日確定，被告於115年3月2日易服社會勞動改易科罰金執行完畢（社會勞動履行期間：115年1月20日起至115年4月19日止），有法院前案紀錄表（易卷第49至50頁）附卷可稽，被告未能珍惜前案所受寬典機會、汲取教訓，竟於前案判決確定後、履行社會勞動期間再犯本案（不構成累犯），堪認被告遵法意識及自我約束能力不足，有加重其刑以收警惕之效之必要；兼衡被告自陳：我當時控制不住性衝動等語（易卷第42頁）之犯罪動機，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（易卷第47頁）等一切情狀，認A女請求量處有期徒刑1年6月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。至執行時得否易刑處分，乃執行檢察官之職權，附此說明。
三、沒收
㈠、刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。
經查，被告以扣案之本案手機攝錄本案性影像，且將之儲存於本案手機內，有本院勘驗本案性影像之勘驗筆錄（易卷第41頁）附卷可參，足認本案手機為被告用以犯本案妨害性隱私犯罪所用之物，且同時為本案性影像之附著物，核屬刑法第319條之5所定專科沒收之物，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。又被告攝錄之本案性影像之電磁紀錄，已因本案手機宣告沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知，附此敘明。
㈡、至於卷附含有本案性影像之列印資料，係警方因留存證據所需而翻拍列印並取證，僅為本案之偵審程序列印輸出留存之證據使用，非屬違禁物或依法應義務沒收之物，自無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。