臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第403號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 潘毅平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第2302號、115年度毒偵字第84號、第504號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文潘毅平犯如附表編號1至3所示之罪，共3罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4月。
犯罪事實潘毅平知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得施用、持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：
一、潘毅平於民國114年9月19日11時30分為警採尿前，回溯96小時內之某時，在高雄市六龜區六龜大橋河堤旁（下稱本案地點），以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱，並吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
二、潘毅平於114年11月15日7時45分為警採尿前，回溯96小時內之某時，在本案地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱，並吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
三、潘毅平於114年12月4日8時50分為警採尿前，回溯96小時內之某時，在本案地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱，並吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列各罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項分別定有明文。本案被告潘毅平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序
中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心114年9月22日、11月17日、12月22日尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及監管紀錄表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危
害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署以112年度毒偵字第873號、第1232號、第1233號、第1722號、第1949號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可依。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案各次施用第二級毒品犯行，依前揭說明，自應依法追訴。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告就犯罪事實一至三所為，均係犯毒品危害防制條例第1
0條第2項之施用第二級毒品罪。又被告各次持有第二級毒品之低度行為，為其各次施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告就犯罪事實一至三之3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重事由⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台字第5660號判決意旨參照)。
⒉經查，被告前因施用毒品案件，經本院以113年度簡字第1344
號、第2061號判決，分別判處有期徒刑3月、6月，復經本院以114年度聲字第191號裁定，定應執行有期徒刑7月確定，嗣於114年8月2日執行完畢等情，業據檢察官提出上開判決、裁定、執行指揮書紀錄為證，並有法院前案紀錄表可佐，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，揆諸前開裁判意旨，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。
⒊本院審酌被告前開構成累犯之犯行均為施用毒品案件，卻再
犯本案施用第二級毒品罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑，而致生不符罪刑相當原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯3罪，均加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告所犯3罪均為施用第二級毒品罪，犯罪類型、情節、手法均相類，犯罪時間集中於112年9月至12月間等情狀，定其應執行之刑如主文所示：
⒈被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案
施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，更助長毒品氾濫，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。
⒉被告施用毒品之犯行，與一般犯罪行為尚有所別，對社會所造成之危險性較為間接之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因多次施用毒品、妨害自由、違反保
護令等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行（構成累犯之前科不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可憑。
⒋被告自陳學歷為高職畢業，從事臨時工，每月薪資約新臺幣2
萬元，已離婚，有1名成年子女，入監前與父親、母親同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況。
⒌被告始終坦承犯行之犯後態度。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 30 日
書記官 賴婕泠附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附表】編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 潘毅平犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月。 2 犯罪事實二 潘毅平犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月。 3 犯罪事實三 潘毅平犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月。