臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第663號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 邱子銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵續字第1號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０９與同案共犯Ａ０２（所涉傷害罪嫌，另經本院以115年度易字第245號案件為公訴不受理之諭知，以下逕稱其名）為朋友關係，Ａ０２因告訴人Ａ０１與其前女友互動曖昧而心生不滿，竟與被告、同案共犯林竣翔(另經檢察官通緝中，以下逕稱其名)、同案少年張○熙、張○德(分別為民國00年0月生、00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，所涉傷害罪嫌，另由臺灣高雄少年及家事法院審理)共同基於傷害之犯意聯絡，於112年8月23日0時9分許，在高雄市○○區○○路00巷00號屋內，分持鐵棒、瓦斯槍或以徒手攻擊告訴人，致告訴人受有頭部外傷併左前額挫傷、右肩膀及右頸挫擦傷、雙前臂、雙手和雙膝挫擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條分別定有明文。又刑事訴訟法第239條之規定，係所謂「告訴之主觀不可分」原則。告訴之主觀不可分，適用於各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言。基於告訴主觀不可分之原則，告訴人對於共犯之撤回告訴並無選擇權，申言之，於告訴乃論案件中，案件之追訴與否，固應尊重告訴權人之意思，然告訴權之行使僅能就該犯罪之是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意，是告訴人對共犯之一人撤回告訴時，其撤回告訴之效力均應及於共犯同一犯罪事實之其餘共犯，無論告訴人是否主張仍欲對其他共犯繼續訴究，均無不同(最高法院96年度台非字第172號判決、104年度台非字第273號判決意旨參照)。
三、查檢察官以被告與Ａ０２、林竣翔、張○熙、張○德等5人共同對告訴人為本案傷害行為，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌而提起公訴，然本罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而檢查官前於114年10月間，對Ａ０２與林竣翔、張○熙、張○德於上開時、地對告訴人所為之傷害犯行，以113年度少連偵字第25號案件提起公訴(檢察官於該時認定被告並無參與本案犯行，而對其為不起訴處分，經告訴人聲請再議後，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署發回續查，並經檢察官再對被告提起公訴，復於115年1月21日繫屬本院)，嗣該案繫屬本院後，經本院以115年度易字第245號案件受理，並於115年4月20日安排Ａ０２與告訴人調解成立，而經告訴人於同日撤回對Ａ０２之告訴，此有告訴人及Ａ０２於該案之調解簡要紀錄表、調解筆錄、告訴人之撤回告訴狀在卷可參(見本院115年度易字第245號卷第39、43、55-56頁)，依上開說明，應可認告訴人於該案所為之撤回告訴之效力及於全體共犯，而檢察官既認被告係與Ａ０２共同為本案傷害犯行，則被告於本案所為之傷害犯行，亦應同受上開撤回告訴之效力所及，本件自應亦對被告為公訴不受理之諭知，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０６提起公訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第二庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書記官 蘇秀金