臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第753號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 張正明上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4279號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告Ａ０４所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告先後傳送多則恐嚇訊息予告訴人，主觀上係基於同一恐
嚇危害安全之犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，屬接續犯。
㈢爰審酌被告並無前科，素行良好（參法院被告前案紀錄表，
本院卷第13頁），惟其僅因細故，即以上開方式恐嚇告訴人Ａ０３，所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，迄今未與告訴人達成調解或賠償其損害等犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其於本院審理中陳報之量刑資料（參被告刑事答辯狀所附資料，本院卷第43-79頁）、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，本院卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告雖請求給予緩刑之宣告（本院卷第43頁），惟本院審酌
被告於偵查期間否認犯行，直至本院審理中方坦承犯行，法治觀念難認良好，且其雖於本院審理期間表明賠償意願，惟終未填補告訴人所受損失，難認已對其犯罪所生損害之回復盡真摯之努力，故認仍有使其受刑罰之執行以教化其心，促其反省改過之必要，尚無暫不執行為適當之情形存在，自不宜為緩刑之宣告，是被告請求給予緩刑，難認可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第七庭 法 官 洪舒芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4279號被 告 Ａ０４上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０３因細故生有不快，詎Ａ０４基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，在不詳地點，以通訊軟體LINE接續傳送如附表所示之文字、圖片、語音訊息予Ａ０３，以此暗寓有加害生命、身體、財產之事恫嚇Ａ０３，使Ａ０３心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 ㈠ 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 被告坦承因告訴人Ａ０３與案外人即被告之子張○○有財務糾紛，遂傳送如附表所示之文字、圖片、語音訊息予告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯意。 ㈡ 1.證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中具結證述 2.告訴人提供之與被告Ａ０４之LINE對話紀錄截圖照片、錄音譯文各1份及錄音光碟1片 證明被告因告訴人Ａ０３與案外人即被告之子張○○之財務糾紛問題，而傳送如附表所示之文字、圖片、語音訊息予告訴人，確足以使告訴人心生畏懼之事實。
二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）；易言之，被害人是否心生畏懼，應就惡害通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。經查，被告Ａ０４因告訴人Ａ０３與案外人即被告之子張○○之財務糾紛問題，而傳送如附表所示之文字、圖片、語音訊息予告訴人等情，業據被告於偵查中供承明確，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之證述大致相符，並有LINE對話紀錄截圖照片、錄音譯文等在卷可佐，此部分事實應堪認定。又被告如附表所示之言論除據告訴人陳明確已心生恐懼外，依一般社會通念判斷，亦堪認被告之言論寓有加害告訴人之意，進而使告訴人感受恐懼。況且，被告如附表所示之言論，如「屏東改槍達人」、「封面印有雲林監獄地址之信封圖片」等均與財務糾紛無涉，則被告辯稱無恐嚇犯意，顯與客觀事實不符，應係臨訟卸責之詞，難以採信。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告先後以如附表所示之文字、圖片、語音訊息恫嚇告訴人之舉，分別係基於同一恐嚇犯意，於密切接近之時間內所為，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書 記 官 張珮玥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：
編號 傳送訊息者 訊息內容 傳送時間 1 Ａ０４ （語音訊息）Tony阿，阿你用這種方式對待對你那麼好的耕寧，這種社會事，你應該很清楚才對，耕寧這麼挺你，阿你就這樣放給他散散，你實在很不了解叔叔的背景。 115年1月6日8時28分 2 （圖片訊息）傳送封面印有雲林監獄地址之信封圖片。 115年1月6日8時33分 3 （文字訊息）你先上網去查 屏東改槍達人 我在告訴你這個人是誰？ 115年1月6日8時39分 4 （語音訊息）叔叔沒有其他意思啦，是要讓你跟你母親不要誤判形勢，不要高估了自己，低估了叔叔的背景，要讓你知道這個事情，我也不想惹事啦，支票的事情，你就要用你的智慧去把它處理好，盡量不要再拖你母親下水，這個事情如果沒有處理好，絕對是升高這個衝突的啦，要讓你知道這點，我這個人，朋友是很多，但是叔叔不會喜歡處理這種事，今天如果不是自己的兒子讓你搞成這樣，還被你母親請鴻門宴，還叫個叔叔打電話威脅耕寧阿，結果你竟然%*、利息，耕寧阿被你操作成這樣餒，你看叔叔吞的下去嗎？這你要先把這個支票的事情處理好，我只有這個基本要求而已。 115年1月6日11時25分