臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第703號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林清引上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4551號），因被告於審判程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林清引犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第3至4行所載關於「基於竊盜之犯意，趁無人
看管之際，持其客觀上足供為兇器使用之老虎鉗1支（未扣案）」之記載，更正為「基於攜帶兇器竊盜之犯意，趁無人看管之際，持其所有客觀上足供為兇器使用之老虎鉗1支（未扣案，已丟棄）」。
㈡起訴書證據名稱編號㈡關於「證人即告訴代理人陳首仁、郭志
章於警詢及偵查中之指述」之記載，更正為「證人陳首仁、被害人郭志章於警詢之證述」。
㈢起訴書證據名稱編號㈢關於「贓物認領保管單1份」之記載，更正為「贓物認領保管單2份」。
㈣證據部分補充「湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據
」及「被告林清引於本院審理時之自白」。
二、論罪：㈠被告為竊盜犯行時所持之老虎鉗1支，既可用以剪斷接地線，
當係質地堅硬之金屬製品，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑：
㈠被告為將接地線2條變賣之行竊動機及以老虎鉗剪斷接地線之犯罪手段。
㈡被告竊得接地線2條之財物價值。
㈢被告於偵查及審理中均坦承犯行，且本案竊得之接地線2條均
已發還與被害人郭志章，有贓物認領保管單可佐（警卷第29-31頁），犯罪所生損害已稍有減輕。然被告未對被害人為任何賠償以填補損害之犯後態度。
㈣被告於本案犯行前，曾有違反毒品危害防制條例案件經法院
判處罪刑並執行完畢等紀錄，有法院前案紀錄表可佐（易卷第65-85頁）。
㈤被告自述之智識程度及其他經濟生活狀況等一切情狀（易卷第97頁被告於本院審判程序所述）。
四、沒收㈠犯罪所得
本案被告行竊所得之接地線2條，雖為被告行竊之犯罪所得，然該等物品均已發還被害人，有前述贓物認領保管單附卷可查，爰不予宣告沒收。
㈡犯罪所用
未扣案之老虎鉗1支，為被告所有並供本案行竊所用之物（易卷第90頁被告於審判程序所述），然並未扣案且已遭被告丟棄，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案由檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第六庭 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 吳文彤附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4551號被 告 林清引上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林清引於民國114年12月3日4時許，騎乘自行車行經高雄市路○區○○街00號及高雄市路○區○○街00號旁時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，持其客觀上足供為兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），剪斷後竊取上址之路燈接地線2條（下稱本案接地線，已發還），得手後逃離現場。嗣高雄市路竹區里長發覺有異，報警循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林清引於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地持老虎鉗剪斷本案接地線而竊取之。 ㈡ 證人即告訴代理人陳首仁、郭志章於警詢及偵查中之指述 證明被告於上揭時間、地點，持老虎鉗剪斷本案接地線而竊取之。 ㈢ 路口監視器畫面擷圖、電線遭剪斷照片各1份、贓物認領保管單1份
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照)。經查，被告用以竊取如犯罪事實所示電線之老虎鉗，係金屬製品，質地堅硬且可剪斷徒手難以撕裂之電線等物品，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器無訛。
三、核被告就犯罪事實之行為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。至未扣案之老虎鉗，雖為被告本案之犯罪工具，然是否為被告所有之物，尚屬未明，且未扣案，亦非違禁物，縱沒收之，仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 8 日 檢 察 官 趙翊淳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 23 日 書 記 官 陳彥丞