臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度易字第863號聲 請 人即 被 告 Ａ０５上列被告因傷害等案件（115年度易字第863號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：讓我交保出去就業，多一點時間陪伴母親，考量我的身心狀況，以利我之後接受完整的醫療，請求以具保、限制住居、出海或至警局報到之方式停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告因涉傷害等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯違反保護令、傷害等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有被告反覆實施違反保護令罪、傷害罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1規定，於115年6月4日起執行羈押在案。
四、本院審酌被告已有多次傷害案件之前案紀錄，並曾有因家庭暴力行為，而遭通報之情形，竟猶未知悔改，再次涉犯本案犯行，顯有事實足認有反覆實行違反保護令、傷害犯行之虞，且被告本件所為傷害犯行之手段、地點、使用之工具，對於告訴人所造成之傷害等情節皆屬重大，認若任令被告在外，不僅無從確保被告不再實施相同犯行，且恐造成難以回復之損害，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；且被告並未舉出其有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在。至被告前揭所稱家庭或工作等因素，與被告有無羈押原因及必要性之判斷無涉，難認有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第八庭 法 官 林新益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 邱上一