臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第898號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 李健豪上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第270號），因被告於審判程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文李健豪犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣4萬1,635元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李健豪於本院審判程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：
㈠被告為償還債務之犯罪動機。
㈡被告所侵占之金額為新臺幣（下同）4萬1,635元。
㈢被告於犯後始終坦承犯行，然未能與告訴人曾宏宗達成和(調)解或賠償損害之犯後態度。
㈣被告於本案犯行前，曾有違反毒品危害防制條例案件及犯贓
罪經法院判處罪刑並執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可佐（易卷第37-40頁）。
㈤被告自述之智識程度及經濟狀況，以及被告自承目前除欠告
訴人共約80餘萬元之債務外，尚有其他債權人之債務待清償，已有諮詢更生或清算程序等一切情狀（易卷第52-53頁被告於本院審判程序所述）。
四、沒收被告本案侵占告訴人之代收貨款共4萬1,635元，為其本案犯罪所得，未據扣案，迄今亦未返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案由檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
刑事第六庭 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度調偵字第270號被 告 李健豪上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李健豪受雇於曾宏宗所經營之址設高雄市○○區○○路○○巷00○0號永大發有限公司，擔任司機一職，負責送貨並代公司向客戶收取貨款等工作，為從事業務並為曾宏宗處理事務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國115年2月2日15時許，利用向客戶代收貨款之機會，未將其業務上所持有共計新臺幣（下同）4萬1,635元之代收款項繳回曾宏宗，而將之侵占入己，用以償還其在外之債務。嗣曾宏宗發覺有異報警始查悉上情。
二、案經曾宏宗訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李健豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾宏宗於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人提出之貨款簽收單翻拍照片4張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其前開犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告本案所侵占而得之款項4萬1,635元雖未據扣案，自仍屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 26 日 檢 察 官 黃聖淵本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 9 日 書 記 官 彭亭蓁