臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第82號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 葉仲仁上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17593號），本院判決如下：
主 文葉仲仁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉仲仁前係任職址設高雄市○○區○○路000號「友立企業貿易行」之車輛維修師傅，為執行修車業務之人。緣告訴人周丙凱(原名：吳丙凱)名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）因車禍受損，故於民國114年3月8日12時許，在上址「友立企業貿易行」將前開車輛交予被告維修，惟被告又將前開車輛交由不知名保養廠修理，並於114年5月19日向告訴人報價維修費需新臺幣（下同）65,000元，告訴人遂於翌（20）日17時6分許，匯款65,000元至被告所使用、由被告之父親葉大圜向中華郵政股份有限公司申辦之000-00000000000000號帳戶（下稱葉大圜郵局帳戶）。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將前開款項挪為己用，侵占入己而未交付修車廠，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
二、按行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項後段定有明文。所謂行為不罰者，係指欠缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除法律特別明文規定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為(最高法院110年度台上字第4043號刑事判決意旨參照)。
三、本案公訴意旨所載之事實經過，均經被告於本院審理中坦認明確，核與證人即告訴人於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並有葉大圜郵局帳戶之郵局存摺封面照片1張、轉帳交易截圖2張、LINE對話紀錄1張、本案車輛之車輛詳細資料報表1紙在卷可參，上開公訴事實固堪認定，然上開事實縱然屬實，仍難認已該當於刑法第336條第2項之業務侵占罪之構成要件，茲分述如下：
(一)按刑法第336條第2項之業務侵占罪，以行為人先基於業務上關係而合法持有他人之物品，嗣基於易持有為不法所有之意思而易持有為所有為其要件(最高法院108年度台上字第2699號刑事判決意旨參照)，倘行為人所持有之物品，非屬他人所有之物，當與業務侵占罪之要件不符，而無從以上開罪嫌相繩。
(二)按民法上所稱之承攬契約，係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「工作完成」，又車輛修理契約訂立之目的，在於由維修人員提供勞務給付，並約定有將該車輛維修完成之一定結果，並由委託修繕者給付報酬，依上說明，車輛修理契約應符合承攬契約之特徵（最高法院111年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。查告訴人於本案中與被告所訂立之契約，係由告訴人將本案車輛委請被告修理，並由告訴人支付被告相關修理費用之情，業據告訴人與被告分別陳述明確(見警卷第5頁、偵卷第24-25頁、本院卷第26-27頁)，而就現有卷證以觀，告訴人與被告間除有將本案車輛維修完成之約定外，尚無就本案車輛之其他有關事務，約定由被告依告訴人之指示為處理，並報告事務進行之狀況，足認告訴人與被告之本案汽車修理契約，應屬承攬契約之性質，而依卷內事證，並未見告訴人與被告間，有簽署任何與本件車輛修理相關之個別約款，是對告訴人與被告間之法律關係，應以承攬契約之法律關係進行檢視。
(三)查民法第490條第1項所定之承攬契約，係由定作人給付報酬，承攬人則提供其勞務，以完成定作人指示之工作內容之契約，是定作人於給付報酬後，承攬人應即取得該報酬之所有權。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項固定有明文。然而民法承攬報酬於工作完成或交付時給付之規定，其性質僅為任意規定，並非強制規定，是如雙方約定於工作完成或交付前，即先行給付承攬報酬者，亦無不可。而由民法第494條、第495條、第502條、第503條之規定可見，縱使承攬人之工作有瑕疵而無法修復，或有遲延完成工作、不能完成工作之情形，定作人亦僅得依法請求解除契約或減少報酬，縱使定作人與承攬人解除契約，對於承攬人而言，亦僅生回復原狀或不當得利之問題，而不會因承攬人無法依約完成工作，即使承攬人因而喪失其已取得之承攬報酬之所有權。查告訴人所給付予被告之65,000元款項，係為告訴人委請被告修理車輛之「修車費」等情，均據告訴人與被告分別於偵查及本院審理中陳述明確，已如前述，是由告訴人及被告之上開陳述觀之，應可認定告訴人所給付之上開款項，性質上應屬告訴人支付予被告之承攬報酬，是依上開說明，在告訴人給付上開款項予被告後，被告既係依其與告訴人間之承攬契約法律關係而受領上開報酬，當已取得上開承攬報酬之所有權，應堪認定。
(四)綜上所述，被告於本案中所受領之65,000元款項，性質上係被告承攬告訴人之車輛修理工作所獲取之承攬報酬，是被告於收取上開款項後，即應取得上開款項之所有權，是被告對上開款項，自非屬「依法令或契約而持有他人所有物」之人，而係為上開款項之所有權人，縱令被告未依其與告訴人間之承攬契約完成本案車輛之修復工作，仍僅為被告對告訴人之承攬契約債務不履行問題，而不影響被告業已取得上開承攬報酬之所有權之情，是被告縱未將上開承攬報酬退還予告訴人，亦與業務侵占罪之構成要件顯不該當，自無由以上開罪嫌論處。
(五)又按刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。自上開構成要件以觀，背信罪之行為人應具有「為他人處理事務之人」之違法身分，而所謂「他人之事務」，係指本歸於他人處理之財產上事務，依該人與行為人間之契約關係，而委由行為人代為處理者而言，如係行為人依契約而應提供之對待給付，則應屬行為人之自己事務，而非屬「他人之事務」(最高法院62年度台上字第4320號判決先例意旨參照，同見解可見陳子平，刑法各論三版上冊，第626頁)，查本案被告與告訴人間所成立之車輛修理契約，性質上係為承攬契約，已如前述，是被告於上開契約關係中所需負擔之車輛修理義務，應為被告因其承攬人之地位所需負擔之主給付義務，而為被告之「自己事務」，縱使被告未依約完成車輛修理工作，亦僅屬被告對上開承攬契約之債務不履行，而非屬背信罪所稱之「為他人處理事務而損害他人」之情形，自亦無由以背信罪論處，附此說明。
四、綜上所述，起訴書所載之被告行為，客觀上並不該當業務侵占罪之構成要件，縱然被告之行為對於告訴人產生不便或財產損失，然此部分應僅係民事上之承攬契約債務不履行問題，尚非刑法之業務侵占罪所得相繩，公訴意旨所指之行為既非屬得科以刑事制裁之行為，依前揭說明，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 許博鈞
法 官 許博鈞法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 蘇秀金