臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度易字第96號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 張明輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13419號），本院判決如下：
主 文張明輝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告與告訴人分別為相鄰土地即高雄市○○區○○段000地號（下稱A地）、689地號（下稱B地）土地之所有權人。被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月4日，僱用真實年籍不詳之怪手駕駛，將B地上之土壌（約16立方公尺、土方價格新臺幣(下同)8800元），挖掘後放置A地土地上，用以鋪設田埂，以此方式竊取B地土地上之土壤得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。
三、公訴意旨認被告有前開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查之指訴及偵查中之結證、現場照片、A地及B地第一類謄本、地籍圖、114年2月25日、112年5月、111年6月 、108年4月 、103年11月 、101年6月A地和B地GOOGLE MAP圖資、複丈成果圖為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：A地地勢較高，會有土壤流到B地上，被告本次僅將山陀兒颱風來臨時流動到B地上的土壤挖回A地上作田埂，此等土壤為被告所有，被告無竊盜之行為等語。
五、經查：㈠被告有於前開時地，僱用真實年籍不詳之怪手駕駛，將B地上
之土壤（約16立方公尺、土方價格新臺幣(下同)8800元），挖掘後放置A地土地上，用以鋪設田埂等節，為被告所不爭執，且有前開現場照片在卷可參，此部分事實堪以認定。
㈡刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取
他人所有物，為其成立要件。若行為人因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，要難認為構成刑法上之竊盜罪。本案被告稱其係將原屬於自己所有之土壤挖回A地等語，若依照其陳述，被告主觀上似認定係將自己所有之物取回、移動至自身所有土地上，於此情況下，被告是否存在不法所有意圖已非無疑。
㈢對照告訴人於本院審理程序中證稱：因山陀兒颱風，A地的土
壤有流到B地上、很久以前就是高處往低處流，我這邊比較低，他那邊比較高，他流下來等語(易卷65-68頁)，可見被告辯稱A地土壤因山陀兒颱風流動到B地上乙節有其憑據，並非虛編供詞以圖脫罪。
㈣於此情況下，就算該等「流動到B地上之土壤」的法律評價、
測量基準、數量、挖取範圍界定等節容有爭議空間，然被告主觀上既認定係將自己所有之土壤取回A地，且也存在相當的客觀事實為基礎，則其以自己認定之標準將其認為屬於自己所有之土壤挖回A地一事，尚無從認定被告主觀上存在「不法」所有意圖，無從以刑法上之竊盜罪相繩。本案之本質為鄰地間的財產糾紛，被告、告訴人間之實質糾紛應透過民事程序解決，並非刑事程序所應處理者。
六、綜上所述，公訴人所指被告所犯竊盜罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 許婉真