臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度毒聲字第369號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蔡盛全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（115年度毒偵字第1656號、115年度撤緩毒偵字第157號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國114年1月24日18時許，在其位於高雄市○○區○○巷00號之前租屋處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次（下稱第1次犯行）；復於115年1月24日上午4時6分為警採尿前之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品依托咪酯、美托咪酯1次（下稱第2次犯行、聲請書漏載美托咪酯部分，予以補充）。上開二次犯行，均徵得被告同意經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項(聲請書贅載第3項，予以刪除)及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3
項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。
三、經查：㈠被告第1次犯行於114年1月24日23時58分許為警採集之尿液，
經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，此有該中心114年2月18日尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0295)暨自願受採尿同意書在卷可按，且被告於偵訊時亦坦認上開犯行不諱，足認被告於聲請意旨所載時、地，確有實施第1次之犯行無訛。
㈡被告第2次犯行部分：
⒈再按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴
訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，依托咪酯、美托咪酯經行政院於115年6月25日以院臺法字第1155013102號公告改列為第一級毒品，並自000年0月00日生效，依上開說明，此屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，自不生新舊法比較問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律，被告第2次犯行行為時施用之依托咪酯、美托咪酯屬第二級毒品，先予敘明。⒉依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢
驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。查被告第2次犯行固否認有何施用第二級毒品犯行，並辯稱除施用毒品愷他命外，沒有施用其他種類毒品云云，然其於115年1月24日上午4時6分許為警採集之尿液，經送法務部法醫研究所以LC/MS/MS液相層析三段四極柱串聯質譜儀為定量分析法檢驗，結果呈依托咪酯、美托咪酯陽性反應，檢出濃度各為57ng/mL、56ng/mL等情，有該所115年4月9日法醫毒字第1156101313號毒物化學鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0016)及自願受採尿同意書在卷可憑。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之依托咪酯、美托咪酯濃度，已逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第2項規定之判定標準，亦有衛生福利部食品藥物管理署113年11月5日FDA品字第1131107663A號公告在卷可佐。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如前述且濃度非低，則被告上開辯稱，顯不足採信，是其上述採尿前某時許實施第2次之犯行，亦堪認定。
㈢聲請人審酌被告現因另案在押中，復涉強制性交等案件在法
院審理中，有卷附法院前案紀錄表可參，難認被告有能如期完成戒癮治療之期待，而無給予被告附命戒癮治療之緩起訴處分之機會，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。而依首揭說明，被告雖曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之，是被告於第1、2次犯行前，既未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法有據，應予准許。
四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第八庭 法 官 林新益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 蘇千雅