臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲保字第54號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人即受處分人 胡清謀上列聲請人因受刑人即受處分人妨害性自主案件，聲請准予強制治療（115年度執聲字第261號），本院裁定如下：
主 文Ａ０３令入相當處所施以強制治療，期間為參年。執行期間應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人Ａ０３（下稱受處分人）前因犯強制猥褻等案件，經本院分別以107年度侵訴字第34號、107年度簡字第1827號、臺灣高雄地方法院以107年度交簡字第1560號判決處有期徒刑8年、3月、3月確定，嗣經本院以108年度聲字第42號裁定應執行有期徒刑8年4月確定，經臺灣橋頭檢察署發監執行迄今（縮刑後刑期屆滿日為民國115年7月31日），受處分人現於法務部矯正署高雄監獄（下稱高雄監獄）執行中，然受處分人於高雄監獄接受性侵害身心治療課程後，經高雄監獄115年2月11日第306次治療評估會議認受處分人再犯危險未達顯著降低，而有施以刑後強制治療之必要，爰依刑法第91條之1第1項第1款（聲請書原誤載為第2款，業經聲請人於本院調查程序時更正）、刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定施以強制治療等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人行為後，刑法第91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，修正後則規定「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，而依舊法並無最長處分期間之限制。經比較後，以新法之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於受刑人之修正後刑法第91條之1之規定。
三、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療，刑法第91條之1第1項第1款定有明文。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款亦有明文。復按對性犯罪者於刑罰執行完畢後，再施以強制治療，旨在使具高再犯危險之性犯罪者，經由強制治療程序而降低其再犯危險，以保護社會大眾安全，並協助受治療者復歸社會。是強制治療本質上應為一種由專業人員主導實施之治療程序，受強制治療者係立於「病人」之地位接受治療，並以使受治療者有效降低其再犯危險為目的，而非對受治療者之刑事處罰。因此，強制治療制度之建構，自應以使受治療者得受有效治療，俾利日後重獲自由為核心指標，截然不同於犯罪之處罰（司法院釋字第799號解釋理由參照）。又細繹該解釋理由書所闡明強制治療係基於防衛社會安全之考量，以維護社會大眾人身安全、性自主權及人格權等憲法上之特別重要公共利益為目的，與刑事處罰之本質不同，並事涉醫療專業等意旨，可知性質上為保安處分之強制治療，除寓有社會安全之保障目的外，主要乃期使受治療者得以順利復歸社會。是強制治療本質係由醫務專業人員實施，使受處分人立於「病人」之地位接受治療，以有效降低其再犯危險性，並非對受處分人另加以刑事處罰。因此，在評估是否有對受處分人施以強制治療之必要時，自不同於刑事訴訟採無罪推定、嚴格證明法則之證據調查程序，而應著重於使受處分人降低再犯危險性順利復歸社會，並兼顧社會安全之防衛及保障為衡酌之目的（最高法院113年度台抗字第211號裁定意旨可資參照）。
四、經查：㈠受處分人前因犯對未滿14歲之女子為強制猥褻罪、公然猥褻
罪及不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經本院分別以107年度侵訴字第34號、107年度簡字第1827號、臺灣高雄地方法院以107年度交簡字第1560號判決處有期徒刑8年、3月、3月確定，嗣經本院以108年度聲字第42號裁定應執行有期徒刑8年4月確定等情，有前開裁判書及法院前案紀錄表在卷可按。是本院為受刑人所犯強制猥褻案件之最後事實審法院，檢察官向本院聲請強制治療，自無不合。又本院已依刑事訴訟法第481條之5規定，於115年4月9日訊問受處分人及通知檢察官，並給予受處分人陳述意見之機會，有本院到庭通知及訊問筆錄在卷可憑，合先敘明。
㈡受處分人107年12月18日入監執行後，其在監執行期間，由高
雄監獄安排性侵害身心治療課程，分別自110年9月至111年12月、111年12月至112年12月、113年1月至113年10月、113年11月至114年10月、114年11月至115年2月實施團體及個別治療，每月2次，共參加31次、23次、19次、25次、7次，歷經該監111年12月7日、112年12月6日、113年11月6日、114年11月14日治療評估會議決議，皆未能通過評估，嗣再於115年2月11日第306次治療評估會議決議不通過治療，並建請移送刑後強制治療，有高雄監獄115年2月26日高監教字第11508002350號函暨所附性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、歷次治療評估會議紀錄、歷次強制診療紀錄等件在卷為憑。
㈢本院審酌上開性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定
報告書）所附之加害人身心治療或輔導成效報告綜合結論與建議欄記載：在再犯風險評估部分，受處分人在明尼蘇達量表（MnSOST-R）為11分，再犯風險屬於高度，6年內性犯罪之再犯風險為70%，Static-99為8分，屬於高風險，5年內性犯罪之再犯風險為39%…考量受處分人有加重強制性交案件之前科且過去曾有暴力犯罪史，雖犯行（即對未滿14歲之女子為強制猥褻罪及公然猥褻罪部分）嚴重程度有下降，但歷經105次之治療後，受限於其識字能力及對中文理解之限制，治療核心概念難以內化，仍將其犯行歸因於「酒後無記憶」及「為了回監獄生活」之偏差動機…社會監控與支持有限，受處分人因長期入監導致社會功能萎縮，合併嚴重酒癮問題，並於115年2月11日第306次治療評估會議，決議其再犯風險程度高，建議移送刑後強制治療等語。業已敘明受處分人須受刑後強制治療之理由，前揭鑑定係參酌受處分人在治療中之狀況、各項量表資料，經社工、心理師等專業人士，綜合各項報告共同討論做成決議，有社工、醫學、心理學等專業依據及客觀公平之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事。自堪採信。
㈣另本院衡酌受處分人除本案聲請意旨所指之性相關犯罪外，
前於84年、94年間另因強制性交、強制猥褻案件，分別經法院判處有期徒刑4年、13年（另刑之執行前令入相當處所施以治療，但最長不得逾3年）確定之素行，有法院前案紀錄表附卷可佐，被告屢次為與性有關之犯罪，且觀諸前揭鑑定結果，亦可知目前受刑人再犯風險仍高，為求矯正其偏差行為防制犯罪，自有施以刑後強制治療之必要。
㈤綜上，檢察官聲請本案強制治療，本院審核認其聲請為正當
。考量受刑人於本院訊問時陳稱不想再治療之意見、聲請人建請強制治療2年之意見，並審酌強制治療對受刑人人身自由之憲法權利構成重大限制，為確保避免受刑人發生再犯行為，基於防衛社會安全之目的，以維護社會大眾人身安全、性自主權及人格權等重要公共利益，並與受刑人之人身自由等自由權所蒙受之限制間，謀求最大可能之均衡，及可合理期待受刑人承受強制治療之限度，經依比例原則權衡後，裁定受刑人應入相當處所施以強制治療之執行期間為3年，並應依刑法第91條之1第5項規定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。如將來執行機關認受刑人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療之執行，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第四庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 陳湘琦