臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲再字第2號聲 請 人即受判決人 陳啟楠上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：臺灣橋頭地方檢察署110年度執更字第300號執行指揮書中之毒品危害防制條例案件（即本院108年度訴字第385號案件），為聲請人即受判決人陳啟楠（下稱聲請人）第一次販賣毒品，聲請人之前科均為施用毒品，與販賣毒品之罪質不同，該判決卻論聲請人為累犯，故聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號、111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第385號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院為實體審判後，以109年度上訴字第311號判決判處罪刑，並於109年10月21日經最高法院109年度台上字第4990號判決以上訴違背法律上之程式駁回上訴確定在案，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，上開確定判決之原審法院，應係最後事實審法院即臺灣高等法院高雄分院，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，核與刑事訴訟法第426條第1項規定不合，是本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予駁回。又本院既認本件聲請為不合法，程序上應予駁回，即無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場或聽取檢察官、受判決人意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 陳姿樺法 官 洪舒芸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃麗燕