臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲再字第7號聲 請 人即受判決人 童宥閎上列聲請人因聲請再審案件，對於本院中華民國112年6月21日112年度審易字第61號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人童宥閎（下稱聲請人）前因本院112年度審易字第61號確定判決（下稱前案）認定犯侵占罪（13罪），係因告訴人何宣潔偽造事實及證據以誣陷本人，檢察官認定事實錯誤，進而影響法官認定事實錯誤而足以影響判決，又告訴人何宣潔前後所述不一，顯有影響判決之新證據漏未斟酌，爰請求再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條本文分別定有明文。至所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言，上級審法院從程序上駁回上訴者，判決之法院為原下級審法院，固無爭議。惟刑事訴訟法於民國110年6月16日修正公布施行（同年月00日生效）時，於其第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之。」上訴權人如不服第一審判決，明示僅就第一審判決之刑上訴者，係就第一審所為有罪判決之量刑聲明不服，為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，遂生聲請再審案件，其管轄法院究為第一審或第二審法院之疑義。然科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行。且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判互相矛盾的情況。故須俟第二審法院依第一審認定之犯罪事實，審查第一審所為刑之量定有無違法或不當，於認上訴無理由，予以駁回，或認上訴為有理由，予以撤銷，改判量處適度之刑，該有罪判決論罪及科刑整體確定後，才能對之聲請再審。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院（最高法院112年度台抗字第176號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人因侵占案件，經本院112年度審易字第61號判決認定聲請人犯如該判決附表一編號1至12、附表二所示之罪刑及沒收。嗣檢察官、聲請人分別向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，並於第二審均明示僅就量刑提起上訴，經該院以112年度上易字第333號判決認原審就量刑部分並無不當而駁回關於量刑上訴，並於113年7月29日確定等情，有本院112年度審易字第61號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第333號及法院前案紀錄表在卷可參。揆諸前揭說明，檢察官、聲請人依刑事訴訟法第348條第3項規定所為之量刑上訴，第二審判決為量刑事項審酌時，仍係針對全案事實、經整體評價後而為量刑判斷，本質上仍屬實體判決，並不因檢察官、聲請人僅就量刑部分提起上訴，而產生事實與量刑分別於不同審級確定之情形。是以，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院高雄分院之第二審判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法。則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。又本院既認本件聲請不合法，程序上應予駁回，即無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場或聽取檢察官、聲請人意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第五庭 審判長 法 官 姚怡菁
法 官 馮寧萱法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 陳麗如