臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第1442號聲 請 人即 受刑人 陳榮蒝
（另案於法務部○○○○○○○○○執行 中）上列聲請人即受刑人因定應執行刑案件，對於本院中華民國112年9月28日112年度聲字第923號裁定聲請異議，本院裁定如下：
主 文聲請異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人陳榮蒝（下稱受刑人）前經本院112年度聲字第923號裁定（下稱前案裁定）定應執行刑，然受刑人不清楚定刑後原得易科罰金之刑即不得再予易科罰金，故請求撤銷前案裁定，以俾受刑人就前案裁定附表編號11至17所示有期徒刑得易科罰金部分易科罰金等語。
二、按所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。又按受刑人或其他法定權限之人若認應重行定應執行刑，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，再以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以重行定應執行刑為由聲明異議，除有迴避檢察官之定應執行刑聲請權外，亦不存在前提所應具備之爭議標的（檢察官否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，同無從為實體審查。
三、經查：㈠受刑人前因恐嚇取財等案件，經本院以前案裁定定有期徒刑
部分應執行刑13年8月確定，有前案裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，受刑人所犯上開案件既經本院以前案裁定定應執行刑確定在案，則檢察官依據本院前案裁定所定應執行刑指揮執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當可言。㈡觀諸受刑人之聲請意旨，實係指摘前案裁定就其所犯數罪定
應執行刑不當，使其原得易科罰金之刑無法再為易科罰金，故請求本院撤銷前案裁定之意，此有受刑人民國115年10月14日傳真函覆內容在卷可佐，顯非就刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形有所主張，是其聲請要非本件聲明異議程序所得審究，且前案裁定定應執行刑案件業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應執行之有期徒刑，自無違誤。
㈢又縱受刑人認前案裁定有重定執行刑之必要，依法自應向檢
察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。本件受刑人未待檢察官是否另定應執行刑作出准否決定，亦未聲請檢察官重定應執行刑，而逕對檢察官依前案裁定所為之執行指揮聲明異議，並請求撤銷前案裁定（見受刑人115年10月14日傳真函覆內容），其聲請非屬合法。
四、綜上所述，檢察官依確定判決及前案裁定之內容為指揮執行，經核尚無違法或執行方法不當之處。本件聲請異議顯與刑事訴訟法第484條之要件不符，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第五庭 法 官 馮寧萱上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 顏崇衛