臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第1491號聲明異議人即 受 刑人 蔣囿桔
籍設高雄市○○區○○路0號（高雄○○○○○○○○）上列聲明異議人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮執行（112年度執撤緩助字第14號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔣囿桔前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院於民國111年8月30日以111年度金訴字第573號判決處有期徒刑1年2月，緩刑2年，並於111年10月20日確定（下稱甲案）。又因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院於112年2月15日以111年度審金訴字第614號判決處有期徒刑1年5月，於同年3月29日確定（下稱乙案）。復經本院於112年6月26日以112年度撤緩字第54號裁定撤銷甲案之緩刑宣告（下稱丙案裁定）。甲案判決應以丙案裁定之裁判日為確定日期。嗣臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度執撤緩助字第14號指揮執行甲案，詎於指揮書中記載甲案判決之確定日期為111年10月20日，顯有指揮不當之情事，爰聲明異議等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及應執行刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第224號裁定意旨參照）。經查：聲明異議人前因詐欺等案件，先後於上揭時間經甲、乙案判決論罪處刑，並據本院以丙案裁定撤銷甲案之緩刑宣告確定；及前示檢察署檢察官經臺灣臺南地方檢察署檢察官囑託，代為以前開指揮書執行甲案等情，有甲、乙、丙案裁判書、法院前案紀錄表存卷足考，堪認聲明異議人係不服檢察官執行甲案判決之指揮，應向諭知罪刑之裁判法院即臺灣臺南地方法院聲明異議，然誤向本院為之，參諸首揭規定，自屬違背法律上之程式，又無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第二庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 李采芹