臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第1493號聲 請 人 翁○鈺 姓名年籍住址詳卷
孫○珊 同上孫○宸 同上被 告 孫○文 姓名年籍詳卷上列聲請人因被告妨害家庭案件（115年度訴緝字第86號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事撤銷羈押暨陳報重大事實狀所載。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段分別定有明文。是撤銷羈押係以羈押之原因已完全消滅為要件，倘若羈押之原因尚未消滅，自不得逕予撤銷羈押。復按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
三、經查：㈠聲請人翁○鈺為被告之配偶、孫○珊與孫○宸為被告之直系血親
，均屬得為其輔佐人之人，是其等均得向本院聲請撤銷羈押，先予敘明。
㈡被告孫○文因妨害家庭案件，於民國115年7月31日經本院訊問
後，被告否認犯行，然有起訴書所載之證據可佐，足認被告涉犯準略誘罪之罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告於本案中經法院多次通緝，且於通緝到案後，仍無故未於法官指定之期日到庭，有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，經衡酌公益性、必要性原則，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，有羈押之必要，爰自115年7月31日起執行羈押3月在案。
㈢聲請人雖執前詞認被告無逃亡之虞，然被告於本院審理中，
經合法傳喚，於112年3月7日、112年3月28日準備程序期日均無正當理由不到庭，且拘提無著，遂經本院於112年5月11日發布第一次通緝，經警方於113年4月10日緝獲，又於113年5月15日、113年6月5日日準備程序期日無正當理由不到庭，且拘提無著，復經本院於113年7月5日發布第二次通緝，嗣被告經警方於114年8月15日緝獲，仍於114年9月24日準備程序期日無正當理由不到庭，且拘提無著，再經本院於114年11月11日發布第三次通緝，經警方於114年12月27日緝獲，經值班法官面告應於114年12月29日10時向法院報到，被告仍未前遵期報到，亦拘提無著。末經本院於115年2月12日發布第四次通緝，由警方於115年7月31日緝獲被告後，經值班法官訊問後認有羈押之原因及必要後予以羈押，有本院送達證書、前揭各期日準備程序筆錄、115年7月31日訊問筆錄、通緝書、臺灣橋頭地方檢察署函暨所附拘票、報告書等附卷可參。由此可見，被告於本院審理中，先後多次經法院合法傳喚甚至當庭面告庭期，均無正當理由不到庭，而遭本院發布通緝4次，顯見被告有拖延訴訟程序進行之虞之情形，已有事實足認為被告有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。是聲請人執前詞認被告長住高雄而未逃亡，請求撤銷原羈押處分，尚無足採。
㈣又聲請人雖稱羈押處分未依法通知家人，具重大違法瑕疵，
惟被告受羈押處分時，經被告當庭明示押票送達其配偶即聲請人翁○鈺，並陳明送達地址為戶籍地，嗣該押票於115年8月5日已合法送達聲請人翁○鈺及被告共同戶籍地即高雄市左營區重建路住處（地址詳卷），並無羈押程序有何違誤之情形。
㈤至聲請人所載距離案發時間已逾3年，被告不需要再串供滅證
等語，惟本院係以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款有事實足認有逃亡之虞而為羈押原因，並未認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款有事實足認被告有勾串、滅證之虞；另聲請人主張「政府趁被告遭受人身自由限制，集體業務侵占，將聲請人與被告之財產丟棄」等理由（詳附件），均不影響本院羈押之認定，是聲請人以此為由聲請撤銷羈押，均無理由。
㈥綜上所述，被告有事實足認為有逃亡之虞之具體理由，已如
上述，堪認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。又羈押之目的，在於保全刑事審判之進行，本院綜合審酌被告涉案情節、本案侵害法益之程度，基於比例原則之考量，認為被告具有羈押必要性，且該羈押必要性尚難以具保、責付、限制住居等其他方式替代，故聲請人以前述理由主張被告無羈押原因或必要性，並依刑事訴訟法第107條第2項規定，聲請法院撤銷羈押，顯屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官林新益
法 官白覲毓法 官陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 陳勁綸附件：刑事撤銷羈押暨陳報重大事實狀