臺灣橋頭地方法院刑事裁定
115年度聲字第1590號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 穆秉裕
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1408號），本院裁定如下：
主 文穆秉裕所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人穆秉裕因詐欺案件，經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人係於如附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示各罪，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應定其應執行之刑。另審酌被告前揭犯行之罪質均為詐欺罪，犯罪時間相距未逾半年，並考量受刑人對本件定應執行刑之刑度並無意見等情，有本院查詢單在卷可佐，暨各罪所生損害、犯罪手段、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，就受刑人所犯如附件所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第六庭 法 官 楊凱婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 吳雅琪附表：