臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第170號聲明異議人即 受刑人 王御帆上列聲明異議人即受刑人公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮處分（114年度執字第6202號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０１（下稱異議人）前因公共危險案件，經本院以114年度交簡字第1615號判決，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定（下稱本案），嗣經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於民國114年11月20日，在114年12月23日執行期日傳票上載明「擬不准易科罰金及易服社會勞動，須發監執行」，經異議人陳述意見，同署檢察官則於114年12月29日以橋檢春峨114執6202字第1149072287號函（下稱甲函文）否准異議人易刑處分之聲請。異議人本案雖係5年內再犯酒駕公共危險罪，惟本案之犯罪時間為114年7月5日（聲明意旨誤載為「4日」，應予更正），距前次酒駕公共危險之犯罪時間109年9月15日已逾3年，而異議人為求自新，另於114年12月4日主動至安泰醫院精神科酒癮戒治門診治療，顯見異議人決意戒酒，經此教訓已有悔悟，殊無再犯之虞。再者，異議人前經診斷患有非特定性焦慮症，目前正服藥控制中，父親又於114年11月11日過世，正值人生低潮，異議人目前有正常工作及穩定收入，另須扶養未成年子女及照顧家庭，倘異議人入監執行，全家將頓失經濟來源，未成年子女權益亦將受到重大影響，檢察官未審酌上情，否准異議人易科罰金、易服社會勞動之執行命令，顯有瑕疵，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。
二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院113年度台抗字第701號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、異議人本案判決確定後，由橋頭地檢署檢察官以114年度執字第6202號案件指揮執行，經檢察官審查否准易科罰金及易服社會勞動，並於114年12月23日下午1時30分到案執行之傳票上記載：「歷年4犯酒駕，經本署審核，擬不准易科罰金及易服社會勞動，須發監執行。台端如對審核結果不服，請於應到日期前5日檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見」等語，異議人則以書狀陳述請求准予易刑之意見，嗣經檢察官以甲函文駁回等節，業經本院調閱橋頭地檢署114年度執字第6202號全案卷宗核閱無訛。由上可知，檢察官於最初作成否准易刑處分之決定前，雖未事先聽取異議人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間有相當間隔，異議人復於此段期間向橋頭地檢署陳述意見，足認檢察官已賦予異議人陳述意見及表達個人特殊事由之機會，其程序並無違誤，符合正當法律程序之要求。
㈡、異議人於98年12月31日，因酒後駕車吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以99年度審交簡字第1091號判決論以累犯，判處有期徒刑3月確定，於99年9月8日易服社會勞動執行完畢；於107年4月3日，因酒後駕車吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克，經本院以107年度交簡字第1129號判決論以累犯，判處有期徒刑4月，併科罰金5千元確定，於107年8月29日易科罰金執行完畢；於109年9月15日，因酒後駕車吐氣酒精濃度達每公升0.72毫克，經高雄地院以109年度交簡字第2764號判決論以累犯，判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，於110年4月29日易科罰金執行完畢；於114年7月5日再犯本案酒駕公共危險犯行，吐氣酒精濃度高達每公升0.62毫克等情，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可佐，足見異議人再犯率甚高，其主觀惡性、對交通安全之潛在危害、破壞法秩序等情狀均非輕微，倘准予易科罰金或易服社會勞動，非僅與立法目的有悖，亦不符人民法律感情，實有難收矯正之效暨難以維持法律秩序之情。衡以近年政府及新聞媒體不斷宣導禁止酒駕等相關規定，因酒駕造成之重大事故亦時有所聞，社會大眾對於酒駕行為深惡痛絕，異議人一犯再犯，顯然心存僥倖置其餘用路人生命身體安全於不顧，此等酒駕行為已造成法秩序之破壞，自不能單純僅以與前犯已相隔一段時日，尚非短期內密集再犯，即認其犯罪行為惡性較輕或已收矯正之效。
㈢、異議人係於114年12月4日始前往安泰醫院精神科酒癮戒治門診就醫，有異議人提出之安泰醫院精神科治療處置申請單據、門診醫療費用收據、診斷證明書、戒酒輔助藥單附卷可參，惟本案為異議人歷年第4犯酒駕，倘異議人確有戒絕酒癮決心，應係於本案犯行前，即前往醫院就診，蓋異議人本案已係第4次酒駕犯行經查獲，是異議人於檢察官傳喚入監執行當月，方前往醫院就診，是否確有戒絕酒癮決心，殊值有疑。況且，前往醫院接受戒酒癮治療並無強制性，異議人可隨時中斷治療，酒癮能否戒絕繫於異議人之決心，以異議人上開接獲執行傳票始前往就診等節觀之，難認其已產生行為違法不當之自我意識，若僅以易科罰金或易服社會勞動之方式執行刑罰，難以確保能收矯正之效。
㈣、又刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照），是檢察官縱然未具體審酌異議人職業、須照顧未成年子女等家庭因素，亦難認其執行指揮有何不當或違法之處。至異議人縱罹有非特定性焦慮症，然據其所提出之屏安醫療社團法人興安診所之診斷證明書所載，醫師囑言僅為「個案因焦慮失眠症狀於本門診治療共6次」，難認異議人之症狀有何嚴重或急迫之情形，亦無其他重大或危及生命之病況，是無從認定異議人所罹患之上開疾病，有恐因執行而不能保其生命之情形。
四、綜上所述，檢察官前開否准異議人易刑處分之聲請，其裁量權之行使均無抵觸法律授權目的或有其他瑕疵，法院自應予尊重，異議人指摘檢察官執行之指揮違法不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 吳紝瑜