臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第1007號聲 請 人即 被 告 蔡○恩 （真實姓名年籍詳卷）上列聲請人即被告因妨害幼童發育等案件（114年度訴字第138號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ0１（下稱聲請人）因妨害幼童發育等案件，經扣押之手機2支為聲請人所有，且判決確定後未經宣告沒收，爰依法聲請發還扣案物等語。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1、2項定有明文。又按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1
項定有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，一般情形，並無法院之參與，例外關於實體裁判形式之疑義及裁判與其執行之異議，法院始予介入。而所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行者，係指法院在訴訟程序進行中所為關於訴訟程序之裁判，諸如羈押、具保、責付等處分。此際，檢察官係當事人之一，性質上無從由其指揮執行。至於所謂有特別規定者，如刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行。又確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。
三、經查，聲請人因妨害幼童發育等案件，經本院以114年度訴字第138號判決（經本院合議庭改以簡式審判程序審理）判處聲請人罪刑，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以114年度上訴字第545號判決駁回聲請人上訴，聲請人不服提起上訴，再經最高法院於民國114年12月10日，以114年度台上字第6297號判決駁回聲請人上訴確定，於同年月26日送執行在案，有法院前案紀錄表附卷可查。揆諸上開說明，該案已脫離本院之繫屬，則該案之扣押物有無留存必要及是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，本院無從辦理。從而，聲請人於該案移送執行後之115年7月8日始向本院聲請發還扣押物（見聲字卷附之刑事聲請發還扣押物狀上監所之收狀戳章），其聲請即非適法，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
書記官 吳紝瑜