臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第1016號聲 請 人即 被 告 林昕弘上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年少連偵字23號），茲聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１已坦承犯行，對自身之犯行深感後悔，現已有穩定之住所及工作，請准被告交保、定期至警察局報到等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有法定羈押原因、但已無羈押之必要，抑或另有同法第114條各款所示情形，始得為之；又有無繼續羈押之必要，應斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，法院當就具體個案情節審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因暨繼續羈押之必要性。
三、經查：㈠被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院訊問
後，認被告涉犯刑法第319條之2第1、3項意圖散布違反本人意願攝錄性影像、第319條之3第1、3、4項意圖營利散布違反他人意願拍攝性影像、兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、第3項意圖營利而散布少女性影像等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因及羈押必要，裁定自民國115年5月26日起羈押3月並禁止接見通信在案。
㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，查被告於本院準備程序時
坦承本案犯行，經核閱全卷事證後，認被告涉犯前述罪嫌之犯罪嫌疑重大，審酌本案涉案者眾，且有多名證人、同案被告就重要案情之證述與被告所述不盡一致，是當事人仍有可能聲請傳喚該等證人到庭詰問，又被告本案手段兇殘，對當事人造成極大且無法回復之侵害，則為脫免減罪責，被告確有影響該等證人、共同被告於事後審判時翻異說詞之可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，若未繼續羈押，除難以確保本案審判程序之進行，衡酌被告本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及其人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則後，而認有繼續羈押並禁止接見、通信之必要。
㈣綜上所述，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，
羈押之原因及必要性均尚未消滅，被告以其有穩定住所及工作等詞主張無羈押原因及必要性，均無可採，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止羈押之情形，是本院認被告之聲請並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蔡旻穎法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 陳湘琦