臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第1185號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 盧峻杉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第1039號），本院裁定如下：
主 文盧峻杉犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附件所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附件所示之罪，先後經臺灣高雄地方法院及本院各判處如附件所示之有期徒刑（114年度簡字第5850號、115年度易訴字第211號），均經分別確定在案，有上揭判決書、法院前案紀錄表在卷可參，本院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如附件所示各罪，均係於附件編號1所示判決確定日前為之。附表編號1部分雖得易科罰金及易服社會勞動，而編號2、3部分則不得易科罰金及易服社會勞動，然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有聲請書在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書限制，而得依刑法第51條規定其應執行刑。是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。
四、爰綜合斟酌受刑人各次犯罪行為之不法與罪責程度（參附件所示各確定判決所載）、所犯附件所示各罪犯罪時間之間隔、行為態樣、數罪對法益侵害之效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例原則等各節，爰予受刑人陳述意見之機會後，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事十庭 法 官 鄭亦辛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
書記官 許婉真附件：