臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第120號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告即受刑 人 范承澤具 保 人 范宏凱上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第3號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人范承澤因詐欺等案件，經具保人范宏凱提出指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元後，並經法院裁定釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併其利息等語。
二、按：㈠具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。
㈡受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，
應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。但經諭知死刑、無期徒刑或逾2年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，得逕行拘提。前項前段受刑人，檢察官得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469條亦有明文。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人為被
告繳納後，本院即將被告釋放。嗣被告上開案件經本院以114年度金訴字第91號判決判處應執行有期徒1年4月確定，有本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、上開判決及法院前案紀錄表在卷可證，此部分事實首堪認定。
㈡聲請人雖於上開判決確定後通知具保人應於114年12月30日帶
同受刑人到署接受執行，而具保人經通知後，亦未帶同受刑人到案接受執行等情，固有臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)通知之送達證書可憑。然本院遍查全卷，未見聲請人檢附通知受刑人庭期之傳票送達證書、拘票、拘提報告書等文件，本院無從知悉聲請人是否確實合法傳喚、拘提受刑人到庭，嗣經本院電話詢問補正上開資料後，始稱本案傳唤、拘提受刑人到案執行一節，係囑託臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)代為執行，而臺東地檢署以受刑人業經該署通緝為由，並未執行傳唤、拘提受刑人程序，有卷附臺東地檢署114年12月1日東檢方丁114執助535字第1149022237號函暨本院辦理刑事電話記錄查詢登記表可證。然被告縱因其他案件遭通緝，尚不能率認為本案亦有逃亡或藏匿之意思，亦即另案通緝之效力並不及於本案，而應各依法定程序分別認定（最高法院111年度台抗字第243號、臺灣高等法院109年度抗字第774號刑事裁定意旨參照），則聲請人遽以受刑人於本案有逃亡、藏匿之情，提出本案聲請，難認有據。
㈢依上，本院依卷內現有聲請人提供之證據，尚難認聲請人曾
於合法傳喚、拘提被告到案接受執行，無法認定受刑人確有逃匿情形，故本件聲請於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第四庭 法 官 陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 塗蕙如