臺灣橋頭地方法院刑事裁定
115年度聲字第138號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 陳慶鴻
籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第124號），本院裁定如下：
主 文陳慶鴻所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳慶鴻因犯偽造文書等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。
三、經查：㈠經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示
之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至3之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表等件在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣高雄地方法院以113年度
聲字第499號裁定定應執行有期徒刑5月確定；如附表編號3所示之罪，前經本院以114年度簡字第1980號判決定應執行有期徒刑1年確定，有上開裁定、判決及法院前案紀錄表各1份在卷可佐，是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即如附表所示之罪之宣告刑總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前開裁定、判決所定應執行刑之總和1年5月。
㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分別為幫助犯填製不
實會計憑證罪、無駕駛執照駕車因過失傷害人罪、詐欺得利罪，罪質、侵害法義，犯罪情節、手段均相異，兼衡其犯罪次數、時間間隔，及受刑人具狀表示失業待業中，靠打零工過活，同時需照顧母親及支付房租租金，請審酌其已坦承犯行，與被害人和解、賠償，態度良好，無再犯之虞，請減輕其刑等語，有刑事陳述意見狀1份附卷可考，併考量受刑人危害之社會法益所反應之人格特性，及其整體犯罪之責任與刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 吳雅琪附表：受刑人陳慶鴻定應執行刑案件一覽表