臺灣橋頭地方法院刑事裁定
115年度聲字第25號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 張銘源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1425號），本院裁定如下：
主 文張銘源所犯如附表所示之罪，所處附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張銘源因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條所定應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形者，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又按刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪(附表編號9犯罪日期更正為112年7月7日、112年7月28日)，業經臺灣高等法院、臺灣高雄地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2至10所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之；又受刑人所犯如附表編號1、5至9罪，為不得易科罰金之罪；所犯如附表編號2至4、10所示之罪，為得易科罰金之罪，雖屬於刑法第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份附卷可憑，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯為詐欺、洗錢防制法等罪，犯罪時間接近，情節及罪質類似，而駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸、毒品危害防制條例及妨害秩序等罪，情節及罪質則容有差異，侵害之法益僅低度重合，合併定執行刑時，因限制加重原則而重疊並吸收之刑度有限。再衡酌受刑人侵害社會法益所反應之人格特性及矯治必要，暨社會秩序維護、整體刑法目的、刑事政策之一般預防目的等情狀，於所宣告最重刑有期徒刑2年以上，合併刑度即外部界線有期徒刑10年3月以下之範圍，定如主文所示應執行之刑。
四、受刑人前經本院函知就本件聲請意旨表示意見賦予其陳述之機會，前述函文於115年1月13日送達受刑人執行之法務部矯正署臺北監獄由受刑人本人收受，有送達證書在卷可憑，已足保障受刑人之程序權，然其迄未具狀有所陳述，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第一庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 許雅瑩附表：受刑人張銘源定應執行刑案件一覽表