臺灣橋頭地方法院刑事裁定
115年度聲字第27號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 傅財雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1458號），本院裁定如下：
主 文傅財雄所犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人傅財雄因犯妨害秩序等案件，先後經判處附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之
刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為附表編號2所示案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號3所示不得易科罰金之罪，與如附表編號1、2所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人聲請書附卷可考，則檢察官聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，應予准許。
㈡如附表編號1至2所示2罪，前經本院以114年度聲字第913號裁
定定應執行有期徒刑6月確定，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即如附表所示之罪之宣告刑總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前開判決所定應執行刑之總和1年3月。
㈢審酌受刑人所犯如附表所示3罪，其中如附表編號1、2所示2
罪均為公共危險罪，侵害法益、罪質相同，犯罪情節、手段相近，然與如附表編號3所示之妨害秩序罪，侵害法益、罪質、犯罪情節、手段迥異，3罪犯罪時間約在6個月內，兼衡受刑人危害之社會法益所反應之人格特性，及其整體犯罪之責任與刑法目的及相關刑事政策，併考量受刑人就本件定刑表示無意見，有本院查詢單在卷可參等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 吳雅琪附表：受刑人傅財雄定應執行刑案件一覽表