臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第272號聲明異議人即 受刑人 陳柏園上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（114年度執緝字第504號），本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳柏園（下稱受刑人）當初是被詐騙集團押去提款，是被動行為，也沒有拿到報酬，受刑人已經全部認罪，也有和解，且有配合警方瓦解詐騙集團，家中還有雙親須照顧，原判決定3年刑期過重，請求再次審理為適當合法之判決或為無罪之諭知，因原判決時效已過，故對臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度執緝字第504號之執行指揮聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最高法院97年度台抗字第356號、103年度台抗字第318號裁定意旨參照）。此外，法定之異議對象，既係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。則判決、裁定確定後生效，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之判決，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以113年度審金訴字第63號、
113年度審金易字第391號判決判處罪刑，於113年12月24日確定，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度執緝字第504號執行在案等情，有法院前案紀錄表附卷可參，則受刑人所犯上開案件已經判決確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依法據以執行，要無不當。
㈡至抗告人雖執前詞聲明異議，參諸其聲明異議之理由，可知
抗告人並非對檢察官就本執行案件之指揮或執行方法有何異議指摘，而係對其前開詐欺犯行請求為無罪或減輕其刑之諭知，而循聲明異議程序再行爭執，然揆諸前揭說明，此並非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之客體，法院自無從予以審究。
㈢從而，受刑人並無對檢察官執行之指揮有何不當之處具體指摘，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第七庭 法 官 洪舒芸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 黃麗燕