臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第278號聲 請 人即 被 告 石麗君上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件（115年度重訴字第4號），不服本院受命法官於民國115年2月10日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事準抗告狀」所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。經查，被告係於115年2月10日遭羈押處分及收受押票之送達，業據本院調取該案卷宗核閱無訛，是本件準抗告期間應自被告收受押票送達之翌日即115年2月11日起算，至115年2月20日期間屆滿。而本件準抗告之救濟意思係於115年2月13日到達本院，有「刑事準抗告狀」上之本院郵件收文收狀章戳為憑，自未逾法定不變期間，核屬適法。
三、本院之判斷㈠羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷
有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告；而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院就具體個案情節，斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院裁量、判斷之職權，如此項裁量、判斷並不悖於通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘判斷之理由，就客觀情事觀察，羈押裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即不得任意指摘其為違法或不當。
㈡被告於受命法官訊問時，就起訴書所載犯罪事實二，認均受
同案被告呂啟田指揮，被告僅為呂啟田購買土地之人頭，而否認全部犯行，且依卷內證據，足認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3、4款之非法提供土地回填、堆置廢棄物及非法貯存、清除、處理廢棄物、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌疑重大。佐以被告於訊問時所述案件情節與其餘重要證人所述差異甚大，足認有勾串相關證人掩蓋自身涉案情節之動機，而有勾串共犯及證人之虞，具有羈押原因。就羈押必要性部分，被告為為本案具重要地位之人，又曾為美濃區議員前助理，在美濃地區經營相當時間，為該地區具影響力之人，卷內亦有證人陳述，以被告之身分確可能對其陳述內容產生影響，而本件尚在審理中，仍有相當數量之證據及證人尚待調查，為防免被告以其資力及影響力干擾證人陳述，另參以本案危害國土環保之程度甚鉅，經審酌比例原則及必要性原則，為確保將來審判順利進行，認有羈押被告並禁止接見通信之必要性，已經本院調閱本案115年度重訴字第4號刑事相關案卷核閱屬實。
㈢雖被告主張美濃地區民風純樸，被告僅為前議員助理，非公
職人員，現更已非議員助理身分，並無任何對於他人影響力可言，故其無滅證、串供之虞。然本案係計畫性、集團性犯罪，分工綿密，且有多名證人就重要案情之證述與被告所述有重大差異，依目前審理狀況，當事人仍有可能聲請傳喚該等證人到庭詰問，又被告在本案中擔任土地投資地主，遭檢察官起訴與呂啟田合作租地以掩護本案違法傾倒廢棄物，事後更收取不詳成數之獲利，對環境造成極大且無法回覆之破壞，則為脫免減罪責，被告確有影響該等證人於事後審判時翻異說詞之可能，故有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、滅證之虞，而有羈押原因。
㈣考量本案仍在審理初始階段，而本案不法獲利高達新臺幣1億
6,402萬餘元，不法傾倒之廢棄物合計約5萬餘公噸，本案受命法官為確保審判順利進行及證人日後供述之純潔性，斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段保全審理之進行，有羈押被告之必要，兼考量到被告有上開勾串共犯、滅證之虞，對被告禁止接見、通信，亦屬必要，且合乎比例原則之處分，自難認有何違法或不當之處。
㈤綜上所述，本案受命法官認被告有羈押之原因及必要並對其
禁止接見、通信之處分，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，又被告無刑事訴訟法第114條所列各款情形，參照前揭說明，受命法官所為羈押處分應予維持。是被告執前詞指摘原羈押處分不當，聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑾雯
法 官 蔡凌宇法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 吳文彤