臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第208號聲 請 人即 受刑人 李孟桐上列聲請人因詐欺等案件，對於臺灣屏東地方檢察署114年執更助敬字第282號執行指揮書聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如刑事聲明異議狀所載（如附件）。
二、按法院依刑事訴訟法第484條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院110年度台抗大字第1314號刑事裁定意旨可資參照）。本件聲請人即受刑人前於民國114年12月2日就與本件同一原因事由向本院聲明異議，甫經本院於115年4月30日以114年度聲字第1571號裁定駁回在案（下稱前案），被告於115年2月9日所提起之本件聲明異議，觀其聲明異議內容與前案相同，然參諸上揭說明，聲明異議因無一事不再理原則之適用，本院仍應就本案再予審理，合先敘明。
三、經查：㈠聲請人前因詐欺等案件，經本院以114年度聲字第897號裁定
，定應執行有期徒刑10年5月確定等情，有該裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。而上開裁定業已確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，本無不當。又案件已經執行完畢之情事對於執行指揮書本非絕對必要記載事項，亦不影響殘餘刑期之正確計算，且檢察官之執行指揮是否違法或不當，應以實質上是否依法扣除已執行完畢部分為斷，而非僅以指揮書文字記載是否詳盡為準。
㈡觀諸該指揮書起算日為109年4月1日，扣除受刑人已受羈押日
期之181日、已易刑之1日，刑期將至119年3月2日期滿，上開計算並無違誤之處。又聲請人就所受之刑罰，於進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。故其入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，並不在檢察官執行指揮之範圍，自不得執為聲明異議之標的。從而，聲明異議意旨執前詞提起本件聲明異議，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第八庭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 陳宜軒