臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第210號聲 請 人即 被 告 周炳鈊選任辯護人 劉珈誠律師上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周炳鈊因本院114年度金訴字第28號詐欺等案件（下稱本案），曾經警方於113年7月22日查扣如附件（即本案院卷第135至137頁）所示物品，然上開物品為被告個人經營放款之重要債權債務契約，與本案無關，爰聲請發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段亦定有明文。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。
三、經查，聲請人即被告（下稱被告）因本案經警查扣上開物品，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年7月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可查。被告雖以前詞聲請發還上開物品，然其於本案中否認犯行，上開物品又均與被告是否實際從事合法放貸行為密切相關，且本案仍在審理中，尚未判決確定，則上開扣案物是否與本案犯罪相關而得供為證據，及有無宣告沒收之必要，均仍有待本院進一步調查、釐清，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，尚難先行裁定准予發還。是被告本件聲請，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 陳姿樺法 官 洪舒芸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃麗燕