臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第221號聲 請 人即 被 告 陳信志選任辯護人 蔡亦修律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度重訴字第9號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳信志（下稱被告）已坦承犯行，希望於日後入監執行前，能先停止羈押出去賺錢，避免造成家裡的負擔，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問及核閱相關
卷證後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，經審酌有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國114年5月9日起執行羈押，並於同年8月9日為第1次延長羈押、同年10月9日為第2次延長羈押、同年12月9日為第3次延長羈押、115年2月9日為第4次延長羈押在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟經審酌被告於113年10月
14日員警執行搜索時，自其住處前衝入屋內並自頂樓加蓋逃逸，可認確有拒絕配合警方查緝之舉，故有事實足認有逃亡之虞，且本案業於115年2月11日辯論終結，並定於115年3月13日宣判，然因本案尚未確定，後續尚可能有第二審上訴程序乃至於執行程序待進行，而被告所涉犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期未來可能將受重刑之處罰，其為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加。是被告之羈押原因自仍屬存在，且本院認僅以命具保、責付、施以科技監控、定期報到、限制住居、限制出境、出海等對人身自由侵害較小之手段，均不足以防免被告逃亡，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度等節，認仍有繼續羈押之必要。而被告家中經濟因素等，並非被告應否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素，至多僅供作量刑參考事由。此外，本案並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件聲請為無理由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁
法 官 馮寧萱
法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 塗蕙如