臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第227號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 童家俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第179號），本院裁定如下：
主 文童家俊犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年1月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人童家俊因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，就有期徒刑部分聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號2所示之罪係得易科罰金之罪，至其餘各罪則均係不得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請予以合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見115年度執聲字第179號卷內）附卷可考，符合同條第2項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。
四、審酌受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪均為竊盜罪，其罪質相似，行為時間亦為同日，且由卷附刑事判決可見，受刑人從事附表編號2示之竊盜行為之目的，係為掩飾其行蹤，以遂行附表3所示之竊盜行為，堪認上開2罪之不法評價應有相當高度之重疊，自應予較大幅度之減讓，而附表編號1所示之罪則為幫助犯洗錢罪，其犯罪時間與附表編號2至3所示之罪間隔長達1年5月，其罪質、手段亦有差異，復難認有何動機或其他內在關聯性，堪認上開犯行之不法評價與附表編號2至3所示之罪應僅幾乎無重合之處，就此部分罪刑應僅為有限之折讓，另審酌受刑人具狀陳述之意見，以及其之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，是受刑人所犯附表編號2所示之罪雖經法院判處有期徒刑6月以下之刑，惟因與編號1、3不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第二庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 蘇秀金