臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第399號聲 請 人即 被 告 黃廉淯選任辯護人 彭大勇律師
郭栢浚律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度訴字第763號），不服本院受命法官於民國115年3月24日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請撤銷羈押狀」所載。
二、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告，而刑事訴訟程序為一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院就具體個案情節，斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院裁量、判斷之職權，如此項裁量、判斷並不悖於通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘判斷之理由，就客觀情事觀察，羈押裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即不得任意指摘其為違法或不當。經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，於115年3月24日經本院
受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣、運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所涉其中販賣、運輸第二級毒品罪，為法定最輕本刑10年以上之重罪，審之趨吉避凶、脫免罪責乃人性之常，重罪本常伴有逃亡、勾串證人、湮滅證據之高度可能，且被告與同案被告郭柏樑所為供述尚有不一致之情，被告亦自陳有刪除及封鎖其與同案被告郭柏樑、案外人戴睿辰對話紀錄之舉，參以被告與其等均為熟識，依現今網際網路、電子設備及通訊軟體之發達，難保被告再以其他電子設備登入同一帳號或以其他管道與其等聯繫，而有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，衡以被告運輸入境之大麻數量至鉅，如流入市場對於社會大眾之生命、身體健康將造成重大之威脅，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，認無從以具保、責付或限制住居等對人身自由侵害較小手段代替羈押，而有繼續羈押並禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押在案等情，業經本院調取本院115年度訴字第763號案卷核閱無訛。
㈡被告雖稱其刪除對話紀錄乃檢察官偵查中據以向本院聲請羈
押之理由，現已偵查終結，似不宜以同一理由充作本案羈押之理由，且同案被告郭柏樑亦同遭起訴，自無湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之可能等語。然查，被告與同案被告郭柏樑所為供述尚有所別，且自陳有刪除及封鎖相關對話紀錄之舉，顯已屬湮滅證據之積極作為，參以被告本案所涉毒品數量非微，對於社會秩序危害甚鉅，所涉罪責法定刑非輕，暨考量本案尚處於審理之初，當事人仍有可能於未來審理程序中，聲請傳喚相關證人到庭詰問，被告確有可能為脫免罪責，進而影響相關證人於事後審判程序說詞之可能，而有羈押之原因，至該原因於本院移審接押程序中是否仍存在，乃應由法院就具體個案情節，斟酌全案卷證資料及其他相關情事認定之，與其是否曾於偵查中經檢察官據以為羈押理由與否，要屬二事，是原處分既以上開事由認被告仍有羈押之原因，且該判斷亦無悖於通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，並已於原處分敘明判斷之理由，自不得任意指摘其為違法或不當。
㈢末就被告主張原處分有違司法院釋字第665號解釋意旨，即刑
事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因，不得為羈押之唯一事由一節，查原處分既已明確敘明被告何以具有同法第101條第1項第2款之羈押原因，業如前述，顯非僅以重罪作為唯一羈押事由，自與上開釋字所揭櫫之意旨無違甚明，被告此部分所指礙難憑採。又被告另稱其有固定住居所及工作，無捨家庭於不顧而逃亡或串證之虞，惟被告此部分所稱與本院判斷其有無羈押原因及必要性無涉，亦無可採，併此敘明。
三、綜上所述，本案受命法官認被告有羈押之原因及必要並對其禁止接見、通信之處分，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，又被告無刑事訴訟法第114條所列各款情形，參照前揭說明，原羈押處分並無違法或不當，被告聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 孫文玲法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 賴婕泠