臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第309號聲明異議人即受 刑 人 張展恩上列聲明異議人因撤銷緩刑案件，對於本院113年度撤緩字第44號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張展恩（下稱異議人）曾向觀護人請假而未報到，觀護人未採納，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官於民國113年1月9日、同年2月18日、3月24日於3個月連續寄出告誡函，其流程庶務明顯有誤，卻以此聲請撤銷緩刑，爰就本院113年度撤緩字第44號裁定提出異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484、486條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對異議人之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、108年度台抗字第1353號裁定、110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠異議人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院1
08年度訴字第551號刑事判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間（即108年11月19日至113年11月18日）付保護管束確定，嗣異議人於保護管束期間未依規定於113年1月17日、同年2月19日遵期報到，並於保護管束期間另犯4次施用毒品案件，經本院以111年度簡字第2174號判決判處有期徒刑4月、111年度簡字第2438號判決判處有期徒刑4月、113年度簡字第648號判決判處有期徒刑6月確定，及經臺灣屏東地方法院以114年度簡字第1840號判決判處有期徒刑6月確定，嗣由本院以113年度撤緩字第44號裁定撤銷緩刑，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第246號裁定駁回確定等情，有異議人之法院前案紀錄表、上開判決、裁定在卷可查。
㈡本件異議人於本院訊問時陳明其係就本院113年度撤緩字第44
號裁定提出異議（聲卷第70頁），惟對法院所為之確定判決或裁定不服者，則應循再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之，異議人所為聲明異議於程序上已難謂適法，應予駁回。
㈢至異議人聲請調查觀護人寄出告誡函至檢察官聲請撤銷緩刑
期間之所有行政庶務流程是否合法部分，因本案聲請程序已非適法，此部分核無調查必要，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第一庭 法 官 簡汶珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 鄭可歆